Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2018 ~ М-3689/2018 от 27.07.2018

дело № 2-6548/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Назарову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Назарову А.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.06.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Х. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен в п.3.1.1 Общих условий кредитования. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 28.09.2017 года сумма задолженности составляет 1286478, 85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1192135, 63 руб., неустойка – 3 950,48 руб., проценты – 90 392,74 руб. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20632, 39 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» Трусова Е.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Назаровым А.А. заключен кредитный договор У, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 14,50 годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в размере 16182, 96 руб., не позднее 22-го числа каждого календарного месяца.

Фактическое предоставление Заемщику кредита состоялось 22.08.2016 г., денежные средства в размере 1 200000 руб. выданы Заемщику путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 28.09.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1286478, 85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1192135, 63 руб., неустойка – 3 950,48 руб., проценты – 90 392,74 рублей.

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.08.2016 года ответчиком Назаровым А.А. заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором У от 05.06.2016 года. Право собственности Назарова А.А. на указанную квартиру, согласно Выписки из ЕГРН зарегистрировано 26.07.2017г.. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 24.07.2018 г. об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, квартира, находится с 24.07.2018 года в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчета У-ЛД/ТД от 17.09.2019 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1200000 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 1200 000 руб., суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 960 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 20632, 39 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Назарова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 05.06.2016г. по состоянию на 28.09.2017г. по основному долгу в размере 1 192 135 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 90 392 рубля 74 копейки, неустойки 3 950 рублей 48 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 632 рубля 39 копеек, а всего 1 307 111 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,1кв.м., этаж 15, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Назарову А.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от05.06.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская