Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-637/2015 ~ М[1]-547/2015 от 17.08.2015

Дело № 2(1)-637/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием представителя истца Погребнова И.В. – Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребнова И.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Погребнов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК», указав, что 00.00.00 в ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6, ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Погребнова И.В., ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ: управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с автомобилями ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «...» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику СК «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № от 00.00.00, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Расходы на проведение оценки составили ... рублей.

Поскольку страховая выплата не произведена, в соответствии со ст.330 ГК РФ, просит взыскать неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере ... рублей и на изготовление копии отчета об оценке в размере ... рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу:

-страховое возмещение в размере ... рублей;

- расходы на проведение оценки в размере ... рублей,

- неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и за изготовление копий документов в размере ... рублей.

    Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании 00.00.00 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Погребнова И.В. Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности от 00.00.00, исковые требования Погребнова И.В. поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей, не возражала принять заочное решение.

    Истец Погребнов И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представители ответчиков ОАО «РСТК» и Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания по делу извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания по делу извещались должным образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «...» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, является Погребнов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...» полис № (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено, что 00.00.00 в ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6, ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Погребнова И.В., ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД (л.д. 15-16), административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения, в результате допустил столкновение в автомобилями ..., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 17).

Нарушений правил ДТП у Погребнова И.В. и ФИО7 не установлено.

Истец для определения ущерба обратился к независимому оценщику для проведения определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчета № от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 26-44). Из договора на выполнение работ по экспертизе автотранспорта № от 00.00.00 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 00.00.00, усматривается, что Погребнов И.В. оплатил услуги по оценке в сумме ... рублей и за копию заключения в сумме ... (л.д. 23-25).

Изучив отчет № от 00.00.00, суд приходит к выводу, что расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

00.00.00 истец обратился к ответчику ОАО «...» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик указанную сумму истцу не выплатил.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств № с лимитом ответственности ... рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исковые требования Погребнова И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме ... рублей и расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта), страховщик уплачивает 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1% от размера ущерба (по автомобилю.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.00 Погребнов И.В. обратился в ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в 30 дневный срок страховая выплата не произведена. 00.00.00 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. 00.00.00 страховщику направлено заявление о взыскании неустойки. Претензии оставлены без ответа.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, не рассмотрел заявление истца в 30-ти дневный срок и страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 00.00.00 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, с ответчика пользу истца Погребнова И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, права потребителя нарушены действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае подлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере 50% цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Данная позиция изложена и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что страховщиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... коп..

00.00.00 Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО ...» (приказ № ОД-1117 от 00.00.00)

Суд считает возможным принять заочное решение и иск удовлетворить к Российскому союзу страховщиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о предоставлении подготовительных работ судебного производства от 00.00.00 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.00, усматривается, что Погребнов И.В. оплатил услуги представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Погребнова И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Погребнов И.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертизы в сумме ... рублей, расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погребнова И.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погребнова И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей, за изготовление копии заключения в размере ... рублей, в остальной части иска и иске к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания»- отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10082 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Сакмарский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о котором он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.