Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 (2-4105/2014;) ~ М-3537/2014 от 25.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                                                                  г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                               Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/15 по иску «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» к Индивидуальному предпринимателю Князькину Д.С., Старковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Князькину Д.С., Старковой Т.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Князькиным Д.С. заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно п.п. 1.5, 2.4.2 Договора заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 14,75% годовых от сумм задолженности. При нарушении заемщиком п. 2.4.2.1 договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (п. 5.3 договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается: 1) залогом по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № между кредитором и Старковой Т.В.; 2) залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № между кредитором и Князькиным Д.С.; 3) залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором и Князькиным Д.С. В соответствии с п. 3.1. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодержателя после первого из нарушений заемщиком обязательств, указанных в п. 1.2 договора, наличия по кредитному договору просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек. Согласно п. 5.1. договора залога недвижимости, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же неустойку и другие расходы. Согласно п. 3.1 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях, предусмотренных законодательством, а так же при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, нарушении заемщиком иных условий договора №, залогодержателю предоставляется право обратить взыскание на имущество, в том числе досрочно. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора, а именно п.п. 1.4, 1.5, 5.3, а так же ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ. Просят взыскать солидарно с Князькина Д.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов по ставке 14,75% годовых - <данные изъяты> руб., сумму процентов по ставке 14,75% годовых - <данные изъяты> руб., сумму штрафа - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, принадлежащую на праве собственности Старковой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - идентификационный <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В суд поступили встречные исковые требования от ответчика Князькина Д.С., согласно которым просит между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества. В соответствии с п.2.1.1. договора срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., до истечения срока погашения задолженности по договору, истец обратился в суд с данным иском, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1.1. договора, в связи с чем, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с даты вынесения судом решения по первоначальному требованию (л.д. 119-120).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Босов А.В. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать с Князькина Д.С. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга - <данные изъяты> руб., сумму процентов по ставке 14,75% годовых - <данные изъяты> руб., сумму процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты> руб., сумму штрафа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, принадлежащую на праве собственности Старковой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - Автомобиль-фургон рефрижератор, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - HYUNDAIHD250, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - HYUNDAIHD170, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.просил их удовлетворить. 45% - это договорной процент за пользованием кредитом. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью истца, оно может быть удовлетворено только в случае существенных нарушений договора другой стороной, так же требование о досрочном исполнении договора не является односторонним отказом от исполнения договора. Считают, что заявленные Князькиным Д.С. требования направлены на затягивание процесса, являются злоупотреблением права.

Представители ответчика Князькина Д.С. и Старковой Т.В. по доверенности Шикунова С.А. и Денисова Л.В. в судебном заседании пояснили, что с суммой основанного долга, а так же с суммой просроченных процентов по ставке 14,75% годовых согласны, не согласны со взысканием суммы процентов по ставке 45% годовых, так же не согласны с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, которую просит установить истец. Согласны с суммами, указанными в экспертизе. Встречные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» и индивидуальным предпринимателем Князькиным Д.С. был заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, сроком кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ., процентами за пользование денежными средствами - 14,75 % годовых от суммы задолженности (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения №2 к Договору, кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом по договорам залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Судом установлено, что между залогодержателем - истцом и залогодателем Старковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № квартиры, принадлежащей на праве собственности Старковой Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому залогодатель заложил ее в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком - индивидуальным предпринимателем Князькиным Д.С. по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14). Между залогодержателем - истцом и залогодателем Князькиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего Князькину Д.С. - идентификационный <данные изъяты> согласно которому залогодатель заложил ее в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком - индивидуальным предпринимателем Князькиным Д.С. по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору (л.д. 15-18). Так же между залогодержателем - истцом и залогодателем Князькиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего Князькину Д.С. - идентификационный номер <данные изъяты>, транспортного средства, принадлежащего Князькину Д.С. - идентификационный номер <данные изъяты>, согласно которому залогодатель заложил ее в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком - индивидуальным предпринимателем Князькиным Д.С. по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, дополнительному соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Ответчики, не согласившись с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость <адрес>, принадлежащей Старковой Т.В., расположенной по адресу: <адрес> на период проведения исследования, без учета стоимости риэлтерских услуг (3%) и с учетом уступок при продаже (торг %5), составляет <данные изъяты> руб. (л.д.91-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства - идентификационный <данные изъяты> на момент проведения исследования может составлять <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства - идентификационный номер (<данные изъяты>, на момент проведения исследования может составлять <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства - идентификационный номер <данные изъяты> на момент проведения исследования может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 100-106).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнены банком в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по лицевому счету (л.д. 25).

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика Князькина Д.С. направлено требование о досрочной выплате кредита, погашении имеющейся задолженности по процентам (л.д. 28). Однако ответчиком, до настоящего времени, требование банка не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, состоящая из: суммы долга - <данные изъяты> руб., суммы процентов по ставке 14,75% годовых - <данные изъяты> руб. Представители ответчиков факт неуплаты заемщиком Князькиным Д.С. кредита и процентов по нему не оспаривали.

Принимая во внимание, что Князькин Д.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Князькина Д.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов по ставке 14,75% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению, к тому же не оспаривались ответчиком.

Истец так же просит взыскать с заемщика Князькина Д.С. сумму процентов по ставке 45% годовых - <данные изъяты> руб., сумму штрафа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении заемщиком п. 2.4.2.1 договора (заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.5 Договора (14,75% годовых)), кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, начисляемые при несвоевременном погашении кредита проценты в размере 45% годовых являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Однако суд полагает, что при определении неустойки по п. 5.1 кредитного договора, её размер не должен быть меньше 14,75% (проценты за пользование кредитом).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, с учетом семейного и материального положений Князькина Д.С., суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить суму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты> рублей, так же подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумму процентов по ставке 14,75% годовых - <данные изъяты> руб., и с учетом положения ст. 333 ГК РФ неустойка и проценты по п. 5.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества на публичных торгах необходимо установить в размере оценки, установленной по результатам вышеуказанных заключений экспертов.

Рассматривая требования встречные Князькина Д.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита, а довод Князькина Д.С. о том, что банк, обратившись с требованием о взыскании суммы кредита, задолженности по уплате процентов по кредиту, платы за размещение денежных средств, неустоек, отказался тем самым от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями заключенного договора в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора. В данном случае, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Кроме того, заявляя о расторжении кредитного договора, Князькин Д.С. не представил доказательств нарушения своих прав со стороны банка и наличия оснований для расторжения заключенного с ним кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Князькина Д.С. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» к Индивидуальному предпринимателю Князькину Д.С., Старковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Князькина Д.С. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, принадлежащую на праве собственности Старковой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - идентификационный <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Князькину Д.С. - идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования Князькина Д.С. к «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» о признании договора на предоставление кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                    подпись                                         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года.