Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8537/2018 от 13.03.2018

Судья: Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Налогиной Елены Викторовны на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Петровой Т.В. к Налогиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Налогиной Е.В. о возмещении ущерба в сумме 2481195 руб. – в размере стоимости восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Старое, <данные изъяты>, сгоревшей в результате пожара <данные изъяты>, просила также взыскать расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 100000 руб., уплату госпошлины в сумме 20746 руб.

В обоснование иска сообщила, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Старое, <данные изъяты>. <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар, вероятной причиной которого послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы конструкции чердачного помещения части дома Налогиной Е.В.

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности Найпак М.Н., адвокат по ордеру Димитрогло О.В. иск поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом и стоимость работ по демонтажу сгоревшей части дома.

Ответчик Налогина Е.В., ее представитель по доверенности Налогин С.В. иск не признали, пояснили, что оценка стоимости произведена относительно целого жилого дома, а не сгоревшей части Петровой Т.В., вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с Налогиной Елены Викторовны в пользу Петровой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

Не согласившись с данным решением, Налогина Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В суде апелляционной инстанции Налогина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения, в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчика: Москва, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда определены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства суд должным образом не проверил, и не рассмотрел вопрос о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений, в том числе по вопросу подсудности дела.

С учетом того, что настоящее гражданское дело рассмотрено Ступинским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Люблинский районный суд <данные изъяты> по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело по иску по иску Петровой Т.В. к Налогиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передать для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи