Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-273/2015 от 05.11.2015

Дело № 4-А-273/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника У. – адвоката С. на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 сентября 2015 г. и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 сентября 2015 г. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник У. – адвокат С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о совершении административного правонарушения.

Утверждает о том, что на месте остановки У. протокол о задержании транспортного средства не составлялся, понятые не присутствовали, не присутствовали понятые и при отстранении У. от управления транспортным средством. Соответственно показания понятых не могли быть приняты во внимание судьей при вынесении судебного акта, поскольку им не были известны фактические обстоятельства дела.

Также ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД мер обеспечительного характера не предпринято, так как задержание транспортного средства на месте остановки не осуществлялось, протокол о задержании на месте составлен не был, понятые на месте задержания не присутствовали, самого транспортного средства не видели.

Указывает на то, что все документы были оформлены не на месте остановки У., а в отделе полиции, то есть с нарушением закона.

Кроме того, ссылается на то, что У. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, подписи в административных протоколах были им поставлены по указанию сотрудников ГИБДД, объяснение написано под диктовку.

Утверждает, что У. спиртные напитки употреблял с утра и не мог на момент составления протокола об административном правонарушении находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит довод о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования в отношении У. были составлены в отделе полиции, а не на месте остановки водителя У., то есть с нарушением норм процессуального права и поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, адвокатом заявлено отдельное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об исключении доказательств: протокола об административном правонарушении № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протокола о задержании транспортного средства № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, полученных с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, У. <дата>, в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – <...> без номера государственной регистрации, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование У. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Д. и Ш., и осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения <...>, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у У. составило <...>. С результатами проведенного освидетельствования У. был согласен (л.д.5-6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. У. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, замечаний от него не поступило, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 7).

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...> (л.д.5-6); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8); показаниями понятых Ш., Д., сотрудников ГИБДД Б., Т., а также показаниями У., который вину признал частично, подтвердил, что употреблял спиртные напитки – пиво (л.д. 15, 28, 36-38, 39).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод судьи Колпнянского районного суда Орловской области о правомерности привлечения У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является несостоятельным.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что спиртные напитки У. употреблял с утра и не мог на момент составления протокола об административном правонарушении находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как противоречит собранным по делу доказательствам, объективно подтверждающим факт управления У. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о совершении У. административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как не свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина У. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, полученных с нарушением закона, не принимается во внимание ввиду необоснованности. Указанные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на их составление, в присутствии понятых, подписаны всеми лицами, указанными в них, в том числе и У., какие-либо замечания в них отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не принято мер обеспечительного характера, сведений о передаче транспортного средства в протоколе не содержится, опровергается протоколом о задержании транспортного средства <...> без номера государственной регистрации, от <дата>, согласно которому данный трактор передан М. – собственнику транспортного средства (л.д.8).

Несостоятельной также является ссылка в жалобе на то, что У. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а объяснение и подписи были выполнены по указанию сотрудников ГИБДД, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, в протоколе имеется запись, выполненная У. «пил пиво пробовал трактор после ремонта ехал домой». Каких-либо замечаний по поводу составления протокола от У. не поступило.

Заявленное адвокатом ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об исключении доказательств, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст.30.15 КоАП РФ о принятии к рассмотрению жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы судья выносит определение.

По смыслу указанной нормы права при поступлении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении судьей выносится определение о принятии жалобы к рассмотрению, а не дела об административном правонарушении.

Между тем, ходатайства, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть заявлены судье, в производстве которого находится данное дело.

Таким образом, на стадии обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении ходатайство по ст.24.4 КоАП РФ не может быть заявлено, поэтому данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено У. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 сентября 2015 г. и решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника У. – адвоката С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова