Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2014 ~ М-2613/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-4893/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Гаевской Н.А.

представителя ответчика Новоселовой С.В.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багдасарян М. А. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Багдасарян М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и просила взыскать с ответчика -СУММА1- в счет возмещения ущерба, -СУММА2- в счет оплаты услуг оценщика, -СУММА3-- штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА4-

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль -МАРКА-, госномер № повреждения <данные изъяты>. Автомобиль согласно полису добровольного страхования владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО ГСК «Югория» на сумму -СУММА5-. Причиненный в результате ДТП ущерб составляет -СУММА6- Ответчик выплатил истцу -СУММА7-. Сумма не возмещенных убытков составляет -СУММА1-. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, на которую был произведен ремонт автомашины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку они выплатили истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-, указанная сумма соответствует оценке судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии пунктов 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (страховой полис серия № автомобиля -МАРКА-, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма -СУММА5-, страховые риски КАСКО, страховая премия -СУММА9-. При заключении договора истец был ознакомлен с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Багдасарян М.А. марки -МАРКА-, госномер № получил механические повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, в справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что могут быть скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ГСК «Югория» с заявлением о ДТП и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д. 56-58).

Согласно страховому акту № (л.д. 45) событие было признано страховым случаем и начислена сумма ущерба в размере -СУММА7-. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,46).

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила -СУММА10-, без учета износа (л.д. 9-32).

Впоследствии истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где был произведен ремонт ее автомобиля.

Согласно акту выполненных работ, общая стоимость ремонта составила -СУММА6- (л.д. 34-35).

Впоследствии согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу была доначислена сумма ущерба -СУММА11- (л.д. 44) и была перечислена истцу (л.д. 47).

Всего ответчиком было выплачено истцу -СУММА8-.

Указанная сумма была определена заключением о размере компенсации за восстановление ТС (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 48-54).

В страховом полисе (л.д. 7) указывается на применение «правил страхования…», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГСК «Югория» к отношениям сторон, а сами Правила являются приложением к договору страхования, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

Указанными Правилами установлено, что тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (п. 1.5 Правил).

По делу была проведена авто- товароведческая экспертиза (л.д. 67-75), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА-, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет -СУММА12-

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА-, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет -СУММА13-.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (-СУММА13-) составляет 64% от среднерыночной стоимости автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (-СУММА14-), а также принимая во внимание п. 6.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов (2), «Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% от стоимости на момент повреждения», расчет стоимости годных остатков не производился.

При заключении договора страхования стороны определили стоимость автомобиля (страховая сумма) в размере -СУММА5-

Как следует из представленных документов (л.д. 34-35) истец отремонтировала автомобиль за сумму -СУММА6-, указанная сумма составляет 80,8% от страховой суммы – -СУММА5-

То есть, по мнению суда, произошло тотальное повреждение транспортного средства.

Пунктом 14.2.9 «Правил страхования….» предусмотрено, что при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику», страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять застрахованное ТС с регистрационного учета с органах государственной регистрации с формулировкой в паспорте ТС «Для продажи» или «для отчуждения» и передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренные заводом изготовителем ТС. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 настоящих правил или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного ТС, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа ТС.

Истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, фактически воспрепятствовала ответчику в получении поврежденного автомобиля и возможности произвести истцу страховые выплаты согласно п. 14.2.9 «Правил страхования….».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму -СУММА12-, определенную судебной экспертизой.

Ответчик выплатил истцу в счет страховой выплаты -СУММА8-

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА15- (-СУММА12- – -СУММА8-).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16-.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:… и другие признанные судом необходимыми расходами, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Суд считает расходы, понесенные по оплате услуг оценщика – -СУММА2- необходимыми расходами, которые были понесены истцом для предъявления указанных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере -СУММА17- (от -СУММА15-).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Багдасарян М. А. -СУММА15- в счет возмещения ущерба, -СУММА16- в счет штрафа, -СУММА2- в счет оценки, -СУММА17- в счет расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин