Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2020 ~ М-741/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-876/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001074-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Архипова А.Н.,

представителя истца Левчакова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0966026 от 05 февраля 2020 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз»,

ответчика – закрытого акционерного общества «Объединенное Кредитное Бюро»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель Левчаков В.А. в интересах Архипова А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»), акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – ООО «ЭКС»), закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «ОКБ») о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2005 г. ООО «ХКФ Банк» и Архипов А.Н. заключили договор <...>, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта <...>, с лимитом кредита – 20 000 руб., процентной ставкой 28%, минимальным платежом в месяц – 1200 руб. 02 августа 2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении лимита кредита – 40 000 руб. и минимальным платежом – 2400 руб. в месяц. 11 января 2020 г. в адрес истца ООО «ХКФ Банк» направлено письмо о наличии задолженности в размере 6382 руб. 66 коп., из них: 665 руб. 56 коп. – основной долг, 69 руб. 18 коп. – проценты, 47 руб. 92 коп. – комиссии и 5600 руб. – штраф, однако согласно полученной выписки по счету за период с 01 января 2006 г. по 16 мая 2019 г. истцом было перечислено 135 023 руб. 24 коп. и какая-либо задолженность по вышеуказанной карте отсутствует. Вышеуказанная задолженность уплачена Архиповым А.Н. в добровольном порядке, между тем, ответчик - ООО «ХКФ Банк» передал сведения об истце в бюро кредитных историй трем организациям, как неблагонадежного заемщика, при этом истец согласие на предоставлением данной информации, содержащейся в его кредитной истории, в бюро кредитных историй не давал. Его обращение об исключении о нем сведений из бюро кредитных историй, со стороны ответчиков оставлено без удовлетворения, чем нарушены его гражданские права и препятствует получению им кредита.

В связи с чем просит признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению информации в отношении Архипова А.Н. в бюро кредитных историй; обязать ООО «ХКФ Банк» направить в АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Архипова А.Н. по кредитному договору, заключенному между Архиповым А.Н. и ООО «ХКФ Банк»; обязать АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» исключить запись в кредитной истории физического лица Архипова А.Н. о наличии информации по вышеуказанному кредитному договору; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дополнении к ранее поданному исковому заявлению от 26 мая 2020 г. представитель Левчаков В.А. в интересах Архипова А.Н. указал, что ООО «ХКФ Банк» не было получено у истца документально зафиксированное согласие на право получения и передачи информации по кредитному договору в бюро кредитных условий, как самостоятельного документа, что являлось обязательным, при этом в условиях договора отсутствуют сведения об организации передачи информации о кредитной истории заемщика, в связи с чем считает доводы ответчика о получении от заемщика согласия недействительными и не соответствующими положениям закона (т. 2 л.д. 185-187).

В письменных возражениях на исковое заявление от 28 апреля 2020 г. представитель ответчика – ООО «ЭКС» Липилина Т.М., действующая на основании доверенности № 16 от 09 января 2020 г., считает требования Архипова А.Н., предъявленные к ООО «ЭКС», незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, возможность удовлетворения требований к ООО «ХКФ Банк» оставила на усмотрение суда, указывая, что ООО «ЭКС» является держателем кредитных историй и не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории – ООО «ХКФ Банк». При этом действующее законодательство не наделяет ООО «ЭКС» правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории – ООО «ХКФ Банк», которым сообщено, что по состоянию на 18 марта 2020 г. договор заемщика активен и переданная информация соответствует фактическому платежному поведению заемщика, в связи с чем банк отказал в корректировке кредитной истории. Следовательно, предъявленные исковые требования к ООО «ЭКС» являются преждевременными, т.к. ответчик не нарушал и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю, в случае получения информации от ООО «ХКФ Банк» (т. 1 л.д. 223-225, 235).

В письменных отзывах на исковое заявление от 28 апреля 2020 г. № 23257 и 12 мая 2020 г. № 24821 представитель ответчика – АО «НБКИ» Александрова К.И., действующая на основании доверенности от 12 августа 2019 г., указывает, что от имени Архипова А.Н. заявлений в адрес АО «НБКИ» не поступало. При этом возложение обязанности на бюро кредитных историй, являющегося хранилищем данных и не имеющего полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно, удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", но и не влечет обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения, поэтому информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, иначе она запишется вновь (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 25-26).

В письменном отзыве на исковое заявление от 19 мая 2020 г. № П-01/59-2-83/062/329 представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности № 1-6/749 от 14 сентября 2018 г., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что кредитный договор <...> от 04 ноября 2005 г. между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако истец свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2016 г. сумма задолженности составила 6382 руб. 66 коп., которая была погашена только 11 января 2020 г. При этом при заключении кредитного договора истец предоставил банку свое согласие на предоставление информации в бюро кредитной истории, поэтому, передавая данные об исполнении обязательств по договору, банк исполнил свои обязанности как источник формирования кредитной истории, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца и корректировки его кредитной истории отсутствуют. Поскольку действиями банка права истца не нарушены, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 46-50, 100-104, 148).

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 мая 2020 г. представитель ответчика – ЗАО «ОКБ» Кандул С.И., действующая на основании доверенности от 28 октября 2019 г. № 068/19-Д, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части предъявленных к ЗАО «ОКБ», возможность удовлетворения требований истца к ООО «ХКФ Банк» оставила на усмотрение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. При этом полагает, что заявленные требования истца являются преждевременными, т.к. ЗАО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от ООО «ХКФ Банк». Тем более, действующее законодательство не наделяет бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории. На обращение истца внести изменения в кредитную историю ООО «ХКФ Банк» 17 марта 2020 г. сообщило, что переданная в бюро информация соответствует фактическому платежному поведению заемщика, в связи с чем банк отказал в корректировке кредитной истории (т. 2 л.д. 91-92, 150-152, 158).

В судебном заседании истец Архипов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что он заплатил по кредитной карте ООО «ХКФ Бак» и считал, что рассчитался с банком в полном объеме, а о том, что у него имеется незначительная задолженность – не знал, в связи с чем, когда через несколько лет он узнал об этом, то сразу же её погасил. Считает, что ему испортили кредитную историю, несмотря на то, что по другим кредитам он платит своевременно, не допуская просрочек.

В судебном заседании представитель истца Левчаков В.А. требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям, пояснив также, что Архипов А.Н. не давал своего согласия ООО «ХКФ Банк» на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй, при этом такое письменное согласие в списке приложений, указанному в пункте 42 договора, отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» не явился, в письменном отзыве представитель Пенькова И.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «НБКИ» не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Александрова К.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЭКС» не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Липилина Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «ОКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа свободы договора согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки на открытие и ведение счета от 04 ноября 2005 г., поданной Архиповым А.Н. в ООО «ХКФ Банк», между сторонами заключен договор <...>, с открытием на имя Архипова А.Н. текущего счета <...>, при этом ООО «ХКФ Банк» приняло на себя обязательство по выдаче истцу кредитной карты <...> с лимитом кредитования – 20 000 руб., процентной ставкой – 28,00 % годовых, минимальным платежом – 1200 руб. (т. 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением об изменении лимита овердрафта от 02 августа 2006 г., заключенным между Архиповым А.Н. и ООО «ХКФ Банк», банк и заемщик пришли к соглашению об установлении нового лимита овердрафта – 40 000 руб., с минимальным платежом – 2400 руб., день начала каждого платежного периода – 1 число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – за 10 дней до указанного числа (т. 1 л.д. 8).

Минимальный платеж – сумма денежных средств в размере 6% от лимита овердрафта, подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа, в том числе налоговые и приравненные к ним платежи, суммы комиссий согласно тарифам банка, проценты, начисленные на сумму кредита, сумму неустойки за нарушение условий договора, а также часть кредита (пункт 9 раздела I условий договора об использовании карты).

Карта действительна с момента ее активации. Срок действия карты указан на ее лицевой стороне. Договор прекращается по истечении 30 дней с момента окончания срока действия карты при условии направления одной из сторон другой стороне извещения, подтверждающего расторжение договора не позднее, чем за 30 дней до прекращения действия договора. При отсутствии вышеуказанного извещения договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 1 раздела V, пункт 8 раздел VII условий договора об использовании карты).

Согласно выданной истцу кредитной карты усматривается, что срок её действия – по август 2008 г., при этом суду не представлены извещения сторон, подтверждающие расторжение договора, в связи с чем вышеуказанный договор признается действующим (пролонгированным на каждый последующий год), а ссылка стороны истца в дополнении к исковому заявлению на окончание срока действия данного договора – июнь 2010 г. (т. 2 л.д. 185-187) подлежит отклонению.    

Как видно из тарифов ООО «КХФ Банк» по кредитным картам, действующих с 01 августа 2005 г., процентная ставка по кредиту – 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) – 1,8%, минимальный ежемесячный платеж – 6% от лимита овердрафта, плата за повторное направление ежемесячного извещения клиенту по почте – 100 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты – 144 руб., комиссия за блокировку карты – 100 руб., комиссия за замену ПИН-кода – 100 руб., комиссия за первый перевыпуск карты – 250 руб., комиссия за второй и последующие перевыпуски карты – 480 руб., комиссия за необоснованную рекламную операцию – 250 руб., штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней - 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта (т. 2 л.д. 108).

Исходя из выписки по текущему счету за период с 04 ноября 2005 г. по 18 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 56-57), сообщения ООО «ХКФ Банк» в письменном отзыве (т. 2 л.д. 46-50), истец обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, установленных условиями договора, внося их позже установленного срока, что приводило в определенные периоды действия кредитного договора к образованию просроченной задолженности, в том числе в отношении платежей, которые надлежало совершить в августе, сентябре, октябре 2007 г., в связи с чем после поступления минимального платежа в ноябре 2007 г. и списания поступивших денежных средств, задолженность по договору составила 721 руб. 51 коп., при этом после ноября 2017 г. внесение минимальных платежей прекратилось и образовалась задолженность на общую сумму 6382 руб. 66 коп.

Согласно справкам ООО «ХКФ Банк» от 29 ноября 2019 г. № 18-06-3-4007666 и 11 января 2020 г. № 18-06-1-3898873 за длительное неисполнение обязательств по договору 02 марта 2008 г. банк выставил Архипову А.Н. требование о полном погашении задолженности и по состоянию на 29 ноября 2019 г. и 11 января 2020 г. соответственно сумма задолженности составляла 6382 руб. 66 коп., из них: 665 руб. 56 коп. – основной долг, 69 руб. 18 коп. – проценты, 47 руб. 92 коп. – комиссии, 5600 руб. – штрафы (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 58, 59).

Выпиской по счету <...> за период с 11 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. подтверждается факт списания 11 января 2020 г. ООО «ХКФ Банк» полученных от Архипова А.Н. денежных средств в размере 6383 руб. в счет погашения: просроченных процентов – 69 руб. 18 коп., просроченной ссуды ранее списанной за счет резерва – 665 руб. 56 коп., задолженности по договору (комиссии) – 47 руб. 92 коп., штрафа по ранее списанному за счет резерва – 5600 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Предъявляя исковые требования и ссылаясь на отсутствие задолженности по карте, сторона истца представила выписку по счету <...> за период с 01 января 2006 г. по 16 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 10-16), вместе с тем, данная выписка не является бесспорным доказательством отсутствия нарушений Архиповым А.Н. своих обязательств по погашению задолженности и не опровергает размер задолженности, образовавшейся после ноября 2007 г., в связи с чем банк 02 марта 2008 г. выставил истцу требование о полном погашении задолженности, о чем указано в вышеуказанных справках от 29 ноября 2019 г. и 11 января 2020 г. (т. 2 л.д. 58, 59), поскольку данный документ отражает только содержание операции банка по выдаче и учету поступивших в счет погашения кредита денежных средств и их распределению (перечислению), тем более согласно данной выписке движения по счету (поступление денежных средств) после ноября 2007 г., т.е. на момент образования задолженности, не было.

Кроме того, оплата 11 января 2020 г. Архиповым А.Н. задолженности в размере 6382 руб. 66 коп. признается судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании задолженности в указанном размере, т.к. принудительных действий по взысканию данной суммы ООО «ХКФ Банк» не производилось и сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств по договору <...> от 04 ноября 2005 г., в том числе на момент получения выписки по счету <...> за период с 01 января 2006 г. по 16 мая 2019 г., подлежат отклонению.

Доводы Архипова А.Н. о том, что он не знал о наличии задолженности по основному долгу, считая, что задолженность по кредитной карте им полностью выплачена, не свидетельствуют об уважительности причины образования задолженности в размере 6382 руб. 66 коп.

Ссылка истца на отсутствие задолженности по другим кредитам не может быть принята во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – ФЗ «О кредитных историях» (здесь и далее в редакции от 21 июля 2005 г., действовавшей на момент заключения договора).

Так, согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй (часть 1); кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (часть 4); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (часть 5); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (часть 6).

В силу частей 1 и 3 статьи 4 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:

1) титульной части;

2) основной части;

3) дополнительной (закрытой) части.

В основной части кредитной истории в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) содержатся следующие сведения (если таковые имеются):

а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

ООО «ХКФ Банк», являясь источником формирования кредитной истории Архипова А.Н., передало соответствующую информацию по субъекту кредитной истории в бюро кредитных историй – АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- кредитным отчетом ООО «ЭКС», сформированным 05 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 21-33),

- кредитным отчетом ЗАО «ОКБ», сформированным 05 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 35-92),

- кредитным отчетом АО «НБКИ», сформированным 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 93-133).

Из указанных кредитных отчетов усматривается, что состояние вышеуказанного договора от 04 ноября 2005 г. имеет статус кредитной линии - активный (доступный), просроченных платежей – 149, их них: просрочек от 30 до 59 дней – 4, просрочек от 60 до 89 дней – 1, просрочек более, чем на 90 дней – 144, дата последнего платежа – 11 января 2020 г., текущая, в том числе просроченная задолженность, отсутствует, статус выплат по счету – своевременно. Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы в исковом заявлении представителя истца на отсутствие фиксации факта погашения задолженности по кредиту подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Левчаков В.А. указывает также на отсутствие согласия истца при заключении кредитного договора на передачу ООО «ХКФ Банк» в бюро кредитных историй какой-либо информации, содержащейся в его кредитной истории.

Так, 11 марта 2020 г. истец обратился в АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, поскольку ООО «ХКФ Банк» в 2005 г. не получал от него согласия на передачу информации в БКИ и кредитный договор является закрытым уже долгий период времени (т. 1 л.д. 135-138, 227, т. 2 л.д. 60).

На основании полученного заявления ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» инициирована проверка, а именно в адрес источника формирования кредитной истории – ООО «ХКФ Банк» направлены соответствующие запросы.

ООО «ЭКС» направило в адрес Архипова А.Н. сообщение от 31 марта 2020 г. № 5849 о том, что бюро кредитных историй «Эквифакс» направило запрос по заявлению истца источнику формирования кредитной истории – ООО «ХКФ Банк», который после проведенной проверки подтвердил корректность переданных сведений по договору на сумму 40 000 руб., в связи с чем корректировка не производилась (т. 1 л.д. 34, 233).

Сообщением ЗАО «ОКБ» от 01 апреля 2020 г. № 7458/ДО уведомило Архипова А.Н. о том, что по его заявлению от 16 марта 2020 г. было направлено письмо в ООО «ХКФ Банк» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провел проверку и внес соответствующие изменения в кредитную историю истца или предоставил мотивированный отказ. По состоянию на 01 апреля 2020 г. ООО «ХКФ Банк» предоставило официальный ответ, согласно которому отказано во внесении изменений в кредитную историю, т.к. оспариваемый договор является активным, передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а информация, переданная в бюро кредитных историй банком, соответствует фактическому платежному поведению (т. 2 л.д. 156).

Действительно, ООО «ХКФ Банк» сообщило ООО «ЭКС», что между банком и Архиповым А.Н. 04 ноября 2005 г. был заключен договор <...> об использовании карты с кредитным лимитом 20 000 руб. 02 августа 2006 г. кредитный лимит карты был увеличен до 40 000 руб. По состоянию на 18 марта 2020 г. договор заемщика активен. Передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно заключенному договору, с момента обращения в банк заемщик подтверждает свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной истории. Информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком также была передана банком в бюро кредитных историй, которая соответствует фактическому платежному поведению заемщика, в связи с чем банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории (т. 1 л.д. 231).

Аналогичное сообщение от ООО «ХКФ Банк» поступило и в адрес ЗАО «ОКБ» (т. 2 л.д. 63).

В досудебной претензии от 10 февраля 2020 г. представитель Левчаков В.А. в интересах Архипова А.Н. просил ООО «ХКФ Банк» в течение 10 дней исключить сведения из бюро кредитных историй в отношении истца, как неблагонадежного заемщика (т. 1 л.д. 139).

В силу частей 3 и 4 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (части 5 и 6 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как нарушение гражданских прав истца и препятствующие их реализации.

На основании частей 3-6 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.

Исходя из изложенного, бюро кредитных историй не наделено функцией самостоятельного контроля поступающей информации от банка и не вправе принимать самостоятельное решение об изменении кредитной истории.

Как следует из текста заявки на открытие и ведение счета, заемщик подписанием заявки свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, изложенным на оборотной стороне заявки, носящих стандартный характер, в том числе условия, содержащие согласие заемщика на передачу и получение банком информации о кредитной истории заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также разрешение банку получать из бюро кредитных историй информацию, содержащую основную часть его кредитной истории, которое действительно с момента обращения заемщика в банк (пункт 2 раздела VII Условий), с которыми он ознакомлен, согласен и которые обязуется выполнять, в подтверждение чего заемщик ставит свою подпись, т.е. в договор включено условие о предоставлении банком в бюро кредитных историй всей имеющейся информации о заемщике в соответствии с ФЗ «О кредитных историях».

Договор содержит данные (ФИО) и подпись истца, дату его оформления.

Следовательно, подписывая договор об использовании карты <...> от 04 ноября 2005 г. и, исходя из положений статей 4, 422 ГК РФ, буквальное толкование условий договора позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Архипов А.Н. выразил согласие с условиями, предусматривающими право ответчика – ООО «ХКФ Банк» на передачу информации о его кредитной истории в соответствии ФЗ «О кредитных историях» в бюро кредитных историй, которое могло быть получено в любой форме, позволяющей определить получение такого согласия, тогда как согласие истца на передачу информации банком для целей подтверждения его кредитной истории было получено путем указания об этом.

Одновременно судом учитывается, что положения ФЗ «О кредитных историях», предусматривающие определенную форму согласия заемщика на передачу информации в бюро кредитных историй, вступили в силу с 01 марта 2015 г. и не распространяются на отношения, возникшие между сторонами из договора, заключенного 04 ноября 2005 г.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам, равно как и предоставление информации в бюро кредитных историй, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца было получено, а определенной формы такого согласия (заявления), вопреки доводам стороны истца, не требовалось, в действиях банка нарушений прав истца не усматривается и представленные представителем истца образцы согласия на получение и передачу информации в БКИ (т. 2 л.д. 188-192) во внимание не принимаются.

Ссылка Архипова А.Н. на то, что он не знакомился с условиями договора об использовании карты, подписал его не читая, не влечет недействительность данного договора и не доказывает недоведение банком необходимой информации о договоре, напротив, подписывая договор, клиент соглашается с его условиями, либо, не читая, осознанно идет на риски, при этом доказательств создания со стороны ООО «ХКФ Банк» каких-либо препятствий в ознакомлении с условиями договора суду не представлено, подпись в договоре от 04 ноября 2005 г. истцом не оспаривается.

Как видно из сообщения ООО «ХКФ Банк» от 26 мая 2020 г. № П-01/59-2-83/062/345, дата начала передачи информации в бюро кредитных историй по договору <...> от 04 ноября 2005 г. на имя Архипова А.Н. должна производиться с даты заключения договора – 04 ноября 2005 г., т.к. при заключении договора заемщик дал согласие на передачу банком информации в бюро кредитных историй, при этом документально данный факт не может быть подтвержден в связи с истечением срока хранения данной информации (т. 2 л.д. 161).

Между тем, судом из представленных ответчиками – АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» сообщений установлено, что ответчик – ООО «ХКФ Банк» с 2018 г. стал передавать информацию в бюро кредитных историй по договору <...> от 04 ноября 2005 г., заключенному с Архиповым А.Н.

Так, согласно сообщению ЗАО «ОКБ» от 21 мая 2020 г. № 10421/ДО в кредитной истории Архипова А.Н. находится единственный договор <...> на кредитную карту, заключенный с ООО «ХКФ Банк», дата начала выгрузки в бюро по данному счету – 01 декабря 2018 г (т. 2 л.д. 94, 183).

Из сообщения АО «НБКИ» от 21 мая 2020 г. № 26305 видно, что 23 октября 2018 г. от ООО «ХКФ Банк» был получен первый файл, на основании которого в кредитную историю Архипова А.Н. была загружена информация о кредите, оформленного 04 ноября 2005 г. с номером счета – <...> (т. 2 л.д. 162-163, 164).

Исходя из сообщения ООО «ЭКС» от 21 мая 2020 г. № 8670, по договору от 04 ноября 2005 г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Архиповым А.Н., выгрузка производилась в марте 2018 г. (т. 2 л.д. 167, 169, 172, 173-175).

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» правомерно передало в 2018 г. в бюро кредитных историй – АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию, характеризующую неисполнение (последующим – исполнение) заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Одновременно учитывается, что переданная информация о кредитной истории являлась актуальной и соответствовала обстоятельствам исполнения заемщиком обязательств по кредиту, а факт погашения 11 января 2020 г. задолженности по договору <...> от 04 ноября 2005 г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств в течение всего срока действия договора, поэтому основания для внесения изменений в кредитную историю - отсутствовали.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца в дополнении к исковому заявлению о том, что в условиях договора отсутствуют сведения об организации (кому, какой информации, по какому договору и т.п.) передачи информации о кредитной истории заемщика, поскольку законом на кредитные организации не возложена такая обязанность, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылка представителя истца Левчакова В.А. на то, что пункт 42 договора «Список приложений» не заполнен, в связи с чем не видно, что было приложено к данному договору, не влияет на факт заключения договора об использовании карты и ознакомление истца с его условиями, тем более, как указывалось ранее, определенной формы согласия заемщика на передачу информации в бюро кредитных историй, которая подлежит приобщению к договору, на момент возникновения договорных отношений – 04 ноября 2005 г. не требовалось.

Таким образом, каких-либо нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, как и о неправомерных его действиях по информированию о кредитной истории, в связи с чем права истца указанными действиями ООО «ХКФ Банк» нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное и анализируя представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй и обязании направить в АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Архипова А.Н. по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования истца к ответчикам - АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй может внести изменения в кредитную историю субъекта только в случае подтверждения таких сведений источником информирования кредитной истории, в связи с чем исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено только после поступления от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей информации, а удаление информации самостоятельно АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источников прекратить передачу данных в базу данных.

Поскольку ООО «ХКФ Банк» не сообщило АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» информацию, являющуюся основанием для аннулирования записи в кредитной истории Архипова А.Н. по вышеуказанному договору, доказательств обратного суду не представлено, действия ответчиков - АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» не противоречили закону и не нарушили права истца, за защитой которых он обратился, соответственно, отсутствуют и законные основания для удовлетворения иска к АО «НБКИ», ООО «ЭКС», ЗАО «ОКБ» в части возложения обязанности исключить запись в кредитной истории Архипова А.Н. о наличии информации по кредитному договору.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., основанные на статье 151 ГК РФ и статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования являются производными от основных вышеуказанных требований, предъявленных к ООО «ХКФ Банк», в удовлетворении которых отказано, тем более судом не установлено совершение со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, а также нарушение его прав, как потребителя.

При этом истцом не представлено суду согласно статье 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения кредита именно в связи с предоставленной ответчиком - ООО «ХКФ Банк» информацией в бюро кредитных историй, а не по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» о признании незаконными действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй, обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова