Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-2697/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кузнецовой Людмилы Федоровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в обоснование указала, что дата между ответчиком и истцом сроком на один год был заключен договор страхования транспортных средств, полис №...RVO001546. Предметом договора являлось транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н №..., 2016 года выпуска. Страховыми рисками по договору страхования являлись: «Хищение», «Ущерб» (КАСКО). В период времени с 23.00 часов дата по 10.00 часов дата наступил страховой случай, а именно неустановленное лицо находясь у адрес по Волжскому проспекту в адрес, тайно похитило с данного автомобиля антирадар, штатную магнитолу с системой навигации и управлением отопления, подушку безопасности, аккумуляторную батарею, а также причинило повреждения салону а/м. По данному делу было возбуждено уголовное дело №... по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. дата истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховым событии, предоставила документы и поврежденный а/м для осмотра, однако до настоящего времени оплата со стороны ответчика не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 866 034 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что все повреждения не отраженные в постановлениях следователей имели скрытый характер, выявлены истцом позже и зафиксированы в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр». Дополнил, что ссылка ответчика на п. 4.1.8 правил №....1 «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от дата, согласно которым повреждения, не подтвержденные справками не подлежат возмещению, необоснованна, поскольку весь объем повреждений полученных в рамках заявленного страхового случая подтверждается документами КУСП №... от 23.01.2017г., постановлением о производстве выемки, которым у истца было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» К-97/17 от 15.02.2017г., справкой №... от 13.04.2017г., выданной следователем адрес СУ Управления МВД России по адрес.

В судебном заседании представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования /л.д.80-81/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата транспортное средство TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, паспорт ТС адрес, VIN: №..., принадлежащее Кузнецовой Л.Ф. /л.д.4/ застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису КАСКО №...RVO001546, срок действия договора с 05.12.2016г. по 04.12.2017г., страховая сумма в период с 05.12.2016г. по 04.03.2017г. в размере 1 651 500 руб., страховая премия 85 835,60 руб., страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц /п. 4.1.1 Правил/; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц /п. 4.1.2 Правил/; природные и техногенные факторы /п. 4.1.4 Правил/; действие третьих лиц /п. 4.1.5 Правил/; хищение №... /п. 4.1.9 Правил/; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства /Кузнецова Л.Ф./ /л.д.5/.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №....1 от дата / Далее – Правила №....1/ и Правила страхования транспортных средств от поломок №... от дата, с которыми истец была ознакомлена и получила при заключении Договора страхования.

В соответствии с п.п. 4.1.5 Правил №....1 под хищением ТС понимаются следующие события, совершенные третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.2, 4.1.7 Настоящих Правил страхования), факт наступления и обстоятельства которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ или МЧС РФ: умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и т.д.

В соответствии с п.п. 4.1.9 Правил №....1 под хищением ТС понимаются следующие события, совершенные третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5 Настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

В соответствии с п. 7.3 Правил №....1 при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан предъявить Страховщику постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела – в случае возбуждения уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва или умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами /л.д. 49-60/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования в период времени с 23.00ч. 22.01.2017г. по 10.00ч. 23.01.2017г. неустановленное лицо, находясь у адрес по Волжскому проспекту в адрес, из автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х059ОТ163, принадлежащей Кузнецовой Л.Ф., тайно похитило антирадар, стоимостью 3 000 рублей, штатную автомагнитолу с системой навигации и управлением отопителем, стоимостью 317 069 рублей, подушку безопасности стоимостью 99 364 рубля, аккумуляторную батарею, стоимостью 9 016 рублей, причинив таким образом Кузнецовой Л.Ф. материальный ущерб на общую сумму 428 449 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес, ФИО5 от дата, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д. 89/.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес ФИО5 от дата Кузнецова Людмила Федоровна была признана потерпевшей по уголовному делу №... /л.д.90-92/.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес ФИО6 от дата предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д.93/.

дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшим в период времени с 23.00 часов дата по 10.00 часов дата /л.д.6/.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Тойота Банк» от 29.05.2017г. заемщик Кузнецова Л.Ф. полностью исполнила свои обязательства по Кредитному договору от дата дата, задолженности перед банком по состоянию на дата не имеет /л.д.18/.

дата Кузнецовой Л.Ф. было выдано направление на ремонт №... на СТОА в ООО «Аврора-Авто-Сервис» /л.д. 67/, однако автомобиль на ремонт истцом так и не был представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для установления размера стоимости ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х059ОТ163 составила 1 302 230 рублей /л.д.7-12/. За составление отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 Кузнецова Л.Ф. заплатила ООО «СамараЭксперт-Центр» 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно заключению №К-490/17/ГО о стоимости годных остатков аварийного АМТС от дата, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр», рыночная стоимость автотранспортного средства согласно полиса КАСКО составляет 1 651 500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 785 466, 61 руб. /л.д. 19-23/. За составление заключения истец заплатила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата /л.д.24/.

Учитывая отсутствие выплат страхового возмещения дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести страховое возмещение в размере 1 302 230 руб.

Письмом за исх. №... от 02.06.2017г. ответчик оставил претензию Кузнецовой Л.Ф. о выплате страхового возмещения без удовлетворения, ссылаясь на выданное направление на СТОА ООО «Аврора-Авто-Сервис», а также невозможностью отнесения к рассматриваемому событию части заявленных истцом повреждений, а именно: повреждение фары левой, обшивки двери передней левой и правой, обшивки двери задней левой и правой, накладки панели приборов, накладки центральной подсветки крыши, облицовки крыши, спойлера бампера переднего, облицовки консоли, по причине отсутствия указанных повреждений в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 09.05.2017г. и справки №... /л.д.69/.

дата истец Кузнецова Л.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ААО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 866 034 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х059ОТ163 на дату страхового события дата согласно Правил страхования КАСКО №....1 от дата и материала КУСП №... от 23.01.2017г. /л.д.86-87/.

Согласно заключению эксперта №... от 18.09.2017г. ООО «ГОСТ» /эксперт ФИО7/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х059ОТ163 на дату страхового события дата согласно Правил страхования КАСКО №....1 от дата и материала КУСП №... от 23.01.2017г. составляет 362 997 рублей. Условие наступления гибели транспортного средства не выполняется, расчет размера годных остатков не проводился /л.д.96-111/.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлены.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кузнецовой Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере 362 997 рублей.

Доводы представителя истца о незаконности применения ответчиком к рассматриваемому страховому случаю п. 4.1.8 Правил №....1, согласно которым повреждения, не подтвержденные справками не подлежат возмещению, с указанием истцом на то, что весь объем повреждений полученных в рамках заявленного страхового случая подтверждается документами КУСП №... от 23.01.2017г., постановлением о производстве выемки, которым у истца было изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» К-97/17 от 15.02.2017г., справкой №... от 13.04.2017г., выданной следователем адрес СУ Управления МВД России по адрес, не принимаются судом во внимание /с учетом интерпретации данного пункта представителем истца/ в связи с тем, что согласно графы «Особые условия» договора страхования №...RVO001546 от 02.12.2016г. по настоящему полису риски, предусмотренные п. 4.1.8 Правил №....1 /Повреждение, не подтвержденные справками/ не застрахованы, в связи с чем ссылки сторон на указанный пункт необоснованны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на момент осмотра на автомобиле марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х059ОТ163, обнаружены повреждение и хищение: антирадара, штатной магнитолы с системой навигации и управлением отопления, подушки безопасности, аккумуляторной батареи. С указанным протоколом истец была ознакомлена под роспись, какие-либо замечания, уточнения и дополнения с ее стороны не последовали /л.д.130-133/.

Отказывая в удовлетворения исковых требований истца в части повреждений фары левой, обшивки двери передней левой и правой, обшивки двери задней левой и правой, накладки панели приборов, накладки центральной подсветки крыши, облицовки крыши, спойлера бампера переднего, облицовки консоли, суд исходит из того, что такие повреждения не могут рассматриваться как скрытые повреждения и должны были быть отражены в первичных документах, фиксирующих механические повреждения автомобиля. Убедительных доказательств тому, что указанные повреждения образовались в результате страхового случая, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно претензии от дата ответчику была предоставлена возможность выплатить страховое возмещение, однако ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате производства стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №К-490/17 от дата /л.д.24а/ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата /л.д.24/, поскольку произведенные расходы были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика ООО «ВСК» неустойки до 5 000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание правовых услуг №.../СМР/17 от дата, квитанция серия СМР №... от дата /л.д.29, 30/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 179,97 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Федоровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Людмилы Федоровны страховое возмещение в размере 362 997 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 416 997 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7179,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: