Решение по делу № 33-762/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-762/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-2408/2019)      судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.,         

при секретаре                        Дороховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2019, которым частично удовлетворено заявление Князева А.В. и Графовой М.М. о взыскании судебных расходов. С ООО «Анекс Туризм» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Князева А. В. в сумме 6000 руб., в пользу Графовой М. М. – 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2019, вступившем в законную силу 30.08.3019, исковые требования Графовой М.М., Князева А.В. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Графовой М.М. в качестве уменьшения стоимости туристского продукта взыскано2078,24 руб., неустойка в размере 2078,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 4578,24 руб., а всего 13734,72 руб. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Князева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы по делу Графова М.М., Князев А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере по 25000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Феофилактов А.В. доводы заявлений поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Анекс Туризм» выражает несогласие с определением суда. Указано, что о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Общество не было извещено, доказательства об оплате услуг представителей в обоснование указанных требований, а также заявление истцов о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не поступало. Отмечено, что в определении судом не указано из чего сложились взыскиваемые суммы в пользу истцов и какие именно услуги представителей суд счел подлежащими оплате. Также указано о том, что ООО «Анекс Туризм» не нарушало права и законные интересы истцов, все договорные обязательства Обществом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу истцы Графова М.М., Князев А.В. полагают доводы жалобы необоснованными. Указано, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, а также о результатах рассмотрения заявления Общество было извещено надлежащим образом, взысканные суммы в пользу истцов полагали справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истцов Князева А.В. и Графовой М.М. представляли Фраймович Б.Ю. и Феофилактов А.С. на основании доверенностей от истцов (л.д.4,41).

Представителем истцов Фраймовичем Б.Ю. в интересах истцов подготовлена одна претензия от их имени и одно исковое заявление.

Представитель Феофилактов А.С. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.04.2019 и 24.07.2019, также им подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, заявителями представлены: два договора поручения от 11.02.2019, заключенных истцами с Феофилактовым А.С. и Фраймовичем Б.Ю., два акта сдачи-приемки услуг по договору поручения от 11.02.2019, а также расписки о получении представителями денежных средств от истцов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей и определяя их размер, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, характер оказанной истцам правовой помощи, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, категорию спора и его сложность, результат рассмотрения дела, принципы пропорциональности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (ответчика) в пользу Князева А.В. 6000 руб., в пользу Графовой М.М. – 8000 руб. При этом суд исключил из объема расходов заявленное Графовой М.М. и Князевым А.В. участие представителей в судебном заседании 10.06.2019, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороны и их представители не явились и решение вопроса об отмене заочного решения проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителей в рамках их участия в рассмотрении гражданского дела по иску Князева А.В., Графовой М.М. к ООО «Анекс Туризм» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов верной и не находит оснований к снижению возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку взысканные судом суммы соразмерны объему работы, выполненной представителями истцов по указанному делу, подтверждены допустимыми доказательствами и отвечают принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте судом не указано о том, за какие именно услуги представителей в пользу истцов взысканы судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Довод в жалобе о не извещении апеллянта о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя опровергается материалами дела.

Судебное извещение о рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов, назначенное на 26.11.2019 в 10 час. 30 мин. было направлено в адрес ООО «Анекс Туризм» и получено адресатом 14.11.2019 (л.д.138,139), то есть заблаговременно. С ходатайством об отложении рассмотрения указанного вопроса в связи с необходимостью ознакомления с представленными доказательствами и материалами дела ответчик к суду не обращался, в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 26.11.2019 была направлена в адрес ООО «Анекс Туризм» в этот же день и получена адресатом 02.12.2019 (л.д.166).

Ходатайство в жалобе о том, что после отмены определения суда от 26.11.2019 необходимо приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда апелляционной инстанцией отмене не подлежит, а кроме того, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с разрешением спора по существу, в связи с чем не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 26.11.2019, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу и ходатайство ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина