Решения по делу № 2-1122/2019 ~ М-424/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1122/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000640-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Торсеева Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Торсеев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Джафарова С.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель Джафаров С.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Генералюку М.В. Согласно отчету ИП Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Торсеев А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Торсеева А.А. страховое возмещение в размере 292163 руб., неустойку в сумме 292163 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Также пояснил, что поскольку полис гражданской ответственности виновника ДТП Джафарова С.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ., то к данным отношениям должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем страховое возмещения с АО «АльфаСтрахование» должно быть взыскано без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Торсеева А.А., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Джафарова С.И. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, Джафаров С.И. В результате ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом трассологического заключения составила 170036 руб. АО «АльфаСтрахование» на те повреждения, которые страховщик отнес к заявленному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33». Направление на ремонт было направлено заказной почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством СМС-сообщення извещен о готовности направления на ремонт на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Полагал, что учитывая изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Указал, что ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик исполнил, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Джафаров С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что Торсееву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки .... государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Джафарова С.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан водитель Джафаров С.И., который управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом, наехал на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Торсеева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании повторное заявление, в котором указал на очевидность превышения стоимости ремонта транспортного средства лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и на несогласие с осуществлением ремонта на СТОА.

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала Торсееву А.А. направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33». Направление на ремонт было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Торсеева А.А. следует, что направляется направление на ремонт. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствие данного направления в почтовом отправлении, в материалы дела не представлено. Кроме того, страховой компанией на номер телефона, указанный в заявлении Торсеева А.А. о наступлении страхового случая, направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию отправлено на СТОА: ООО «ЛМС-Авто 33» г. Владимир, Почаевский пр-д, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о несогласии с направлением автомобиля на ремонт на СТОА ввиду того, что размер ущерба, причиненный его автомобилю, превышает 400000 руб.

Таким образом, судом установлено, что до получения направления на ремонт, направленного ответчиком в установленные законом сроки, истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, направив соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и после выдачи направления транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не представил.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Генералюку М.В.

Согласно отчету ИП Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452700 руб.

В целях объективного разрешения спора и определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения облицовки бампера заднего, крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря правого, фонаря правого наружного, панели фонаря заднего правого, крыла заднего правого в задней части, крыла заднего левого, петель крышки багажника, стекла ветрового заднего, тонировочной пленки, проема крышки багажника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Торсееву А.А., могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Торсееву А.А. автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 170200 руб. Также из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 292163 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судом установлено, что года ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33».

Истец транспортное средство на ремонт не представил, в письменных обращениях настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований для такой формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке отказался от формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения как ремонт транспортного средства.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 170200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в результате не предоставления истцом транспортного средства на ремонт, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Торсеев А.А. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы в сумме 2400 руб., которые подтверждены документами. Расходы истца по направлению заявлений о выплате страхового возмещения на сумму 1800 руб. суд не признает необходимыми при рассмотрении данного дела, поскольку не связаны с нарушением прав истца. Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению в размере 600 руб. в связи с направлением досудебной претензии.

Истец Торсеев А.А. также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Шутов Ю.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Шутовым Р.И. и Торсеевым А.А. За услуги представителя ИП Шутова Р.И. истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торсеева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Торсеева Александра Александровича страховое возмещение в размере 170200 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 600 рублей, всего 196900 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска Торсеева Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4604 (четыре тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «01» июля 2019 года.

Судья                 М.А. Сысоева