Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-268/2020 ~ М-1-187/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1-268/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000329-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Юферевой Татьяны Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Инвестстрой», Юфереву Николаю Геннадьевичу о признании права собственности на долю в праве на квартиру,

у с т а н о в и л:

Юферева Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвестстрой», Юфереву Н.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что ее отцу – ФИО1 в 1985 году АО «Инвестстрой», где работал отец, была предоставлена указанная квартира, в которую вселились отец истца и мать истца – ФИО2 19 июня 1992 года квартира передана АО «Инвестстрой» родителям в собственность в порядке приватизации, при этом в договоре количество лиц, приватизирующих квартиру, ошибочно было указано «3 человека». Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истца - Юферев Н.Г. от наследства отказался в пользу истца. При оформлении наследственных прав на квартиру после смерти родителей нотариус выдала свидетельства о праве на наследство только на 2/3 доли в праве на квартиру. В настоящее время внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, в связи со смертью родителей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец Юферева Т.Г., ответчик Юферев Н.Г., представитель ответчика ОАО «Инвестстрой», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации на момент существования спорных правоотношений (19 июня 1992 года) определен Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьями 2, 7 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд установил, что 19 июня 1992 года между АО «Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор передачи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации, при этом в договоре указано, что количество членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» (л.д. 11, 47 – 48, 62 - 63). 19 июня 1992 года договор удостоверен государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы Владимирской области, реестровый номер 2-1717, 7 июля 1992 года договор зарегистрирован в Собинском МБТИ.

Согласно представленным в материалы дела документам по приватизации спорной квартиры с заявлением о приватизации квартиры обращался ФИО1, а его супруга – ФИО2 давала согласие на приватизацию квартиры ФИО1 в совместную собственность (л.д. 35, 46 – 50). При этом каких-либо заявлений от иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО2, материалы по приватизации квартиры не содержат.

Как следует из справок администрации МО Воршинское Собинского района Владимирской области № 224 и № 225 от 4 марта 2020 года, выданных на основании похозяйственной книги № 10 за 1986-1990 годы и похозяйственной книги № 9 за 1991-1995 годы, в спорной квартире по адресу: <...>, были зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21 – 22). Сведений о регистрации в квартире иных лиц на момент приватизации квартиры суду не представлено, следовательно, только ФИО2 и ФИО1 проживали в указанной квартире на момент приватизации и имели потенциальную возможность участвовать в ее приватизации.

На основании постановления главы администрации Воршинского сельского округа Собинского района Владимирской области № 1 от 3 февраля 1999 года «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир» квартире по адресу: <...> присвоен адрес: <...> (л.д. 20). Сведения о квартире внесены в Единый государственный реестр недвижимости, 29 декабря 2016 года объекту недвижимости присвоен кадастровый NN (л.д. 18 – 19).

При оценке содержания договора приватизации спорной квартиры от 19 июня 1992 года между АО «Инвестстрой» и ФИО1 с указанным в договоре количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека» суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом цели договора приватизации, по которому в силу закона бесплатно передаются или продаются в собственность граждан на добровольной основе занимаемые ими жилые помещения, с определенностью можно установить волю сторон, а именно, ФИО1 и его супруги – ФИО2, зарегистрированных и проживавших в спорной квартире, при отсутствии иных зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, на приобретение спорной квартиры в их совместную собственность.

Из договора передачи от 19 июня 1992 года усматривается, что на его оборотной стороне нотариусом указано, что «в приватизации принимали участие: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3.» (никто не указан) (л.д. 62 – 63).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами заключен и исполнен договор приватизации спорного жилого помещения двумя лицами: ФИО1 и ФИО2, а указание в договоре приватизации количества членов семьи, приватизирующих квартиру, «три человека», является ошибочным, не соответствующим имеющимся в материалах для приватизации квартиры документам и фактическим обстоятельствам, внесение изменений в договор приватизации в настоящее время не представляется возможным, в связи со смертью лиц, приватизировавших квартиру.

Согласно представленным суду свидетельствам о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Принадлежащее ФИО2 и ФИО1 имущество перешло в порядке наследования к их дочери – Юферевой Т.Г., сын Юферев Н.Г. от наследства отказался в пользу сестры, при этом, наследственные права на спорную квартиру оформлены на истца только в размере 2/3 доли, данных о правообладателях 1/3 доли в праве на квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 12, 18 – 19, 28 - 42).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено, что наследодателям принадлежала вся квартира по адресу: <...>, а не 2/3 доли в праве на квартиру, на которую истец оформила наследственные права в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение в собственность в порядке наследования оставшейся 1/3 доли в наследственном имуществе - квартире, в связи с чем, признает необходимым иск удовлетворить, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юферевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать за Юферевой Татьяной Геннадьевной право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.В. Дементьева