Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 ~ М-838/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-842/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волокитина С.В. о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. связанные с отказом в удовлетворении заявления Волокитина С.В. о наложении ареста на имущество должника по адресам: ...., ул. дружбы народов, ...., по адресу регистрации должника в настоящее время: ..... и обязать судебного пристава К. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного .... судом о взыскании с В. в пользу Волокитина С.В. денежной суммы "Сумма".

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав исполнитель отказала взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его процессуальные права стороны исполнительного производства, создают благоприятные условия для сокрытия имущества должника, на которое возможно наложить арест для обеспечения исполнения решения суда.

Обжалуемое постановление заявителем было получено в отделе службы судебных приставов по .... хх.хх.хх г., в связи с чем заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель Волокитин С.В. и представитель заявителя Л., действующая на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. В связи с уточнением требований заявителя представитель заявителя пояснила, что заявитель обжалует действия пристава так как он не был приглашен приставом для осуществления исполнительного действия-ареста на имущество, приставом не представлены документы об отсутствии имущества у должника, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника считает не законным. Просили восстановить срок на подачу жалобы, причинами пропуска срока считают несвоевременное получение заявителем копии постановления и необходимость выезда взыскателя за пределы района.

Представитель отдела службы судебных приставов по .... УФССП России по РК К., действующая на основании доверенности с заявлением не согласилась, пояснив, что заявление Волокитина С.В. о возбуждении исполнительного производства она получила после составления акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. и в связи с тем, что исполнительскими действиями было установлено отсутствие имущества должника по адресу: .... народов ...., а так же ввиду того, что по адресу .... должник В. не была зарегистрирована и не проживала, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Волокитина С.В. об аресте имущества должника. Требований о наложении ареста на имущество от Волокитина С.В. по адресу: .... не поступало.

Заинтересованное лицо В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя службы приставов, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 и главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено на основании материалов дела и материалов исполнительного производства, что хх.хх.хх г. в отделе службы судебных приставов по .... было зарегистрировано заявление Волокитина С.В. о принятии исполнительного документа- исполнительного листа ВС № от хх.хх.хх г., выданного Лодейнопольским .... судом о взыскании морального вреда в размере "Сумма" с должника В. в пользу Волокитина С.В. В этот же день, хх.хх.хх г. было зарегистрировано заявление Волокитина С.В. о наложении ареста на имущество должника по месту проживания: .... месту регистрации: дер. Тулокса, .... на сумму "Сумма" В указанном заявлении взыскатель просил уведомить его о времени и месте проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем для личного присутствия при осуществлении исполнительных действий, вызвать В. для осуществления исполнительных действий.

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем ОСП по .... было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного .... судом о взыскании с В. в пользу Волокитина С.В. денежной суммы в размере "Сумма"

Постановлением от хх.хх.хх г. исполнительное производство от хх.хх.хх г. № объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от хх.хх.хх г. №

Согласно справке по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по .... от хх.хх.хх г. В. зарегистрирована по прибытию хх.хх.хх г. по адресу: .....

Согласно акта совершения исполнительных действий (проверки имущественного положения должника- гражданина) В. зарегистрирована по адресу: ...., проживает по адресу ...., имущество подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику по адресу .... отсутствует. Все имущество находящееся по адресу .... принадлежит родителям должника.

хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава исполнителя в удовлетворении ходатайства Волокитина С.В. о аресте имущества В. отказано по тем основаниям, что в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника уже проведена проверка имущественного положения должника по адресу ее проживания: ...., в результате установлено, что имущества принадлежащего В. и подлежащего описи и аресту не обнаружено. По адресу указанному в заявлении как адрес регистрации должника (....) В. не зарегистрирована, что подтверждается справкой по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от хх.хх.хх г., в связи с этим необходимость в проверке имущественного положения по адресу: .... отсутствует.

Как следует из пояснений заявителя обжалуемое постановление взыскатель получил хх.хх.хх г., что так же подтверждается уведомлением о получении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявление о признании незаконным действия пристава было подано в отделение почтовой связи хх.хх.хх г. и зарегистрировано в Олонецком районном суде хх.хх.хх г..

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о примени последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из установленных фактических обстоятельств Волокитин С.В. копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ареста получил хх.хх.хх г.. Срок обжалования постановления пристава установлен законом в течение 10 дней со дня когда взыскателю стало известно о нарушении его прав. Таким образом, о нарушении своего права Волокитин С.В. узнал хх.хх.хх г.

В соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Истечение 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава выпадало на хх.хх.хх г., являющийся выходным днем. Следующий за ним рабочий день было хх.хх.хх г. и в этот же день Волокитиным С.В. было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава.

Таким образом, суд считает что срок подачи заявления Волокитиным С.В. не пропущен, что позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям судебного пристава исполнителя и мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав исполнитель должен привести мотивы такого отказа.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом по исполнительному производству №(о взыскании с В. морального вреда в пользу ФИО1) и № хх.хх.хх г. (о взыскании с В. судебных расходов в пользу Волокитина С.В.) были проведены исполнительские действия, направленные на проверку имущественного положения должника В. и составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому по месту проживания В. по адресу: .... имущество подлежащее описи или аресту отсутствует. Все имущество находящееся по указанному адресу принадлежит родителям В.

В. зарегистрирована по адресу .....

По адресу .... В. не проживает, не зарегистрирована.

Указанный акт составлен в присутствии понятых и судебного пристава по ОПДС. Оснований недоверять результатам проведения проверки имущественного положения должника В. не имеется. Судебный пристав составлявший указанный акт находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках прав и обязанностей предоставленных ему Федеральным законом, доказательств не беспрестрастности пристава при составлении указанного акта заявителем не представлено. Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» не содержит императивных норм о необходимости проведения проверки имущественного положения должника при возбуждении каждого исполнительного производства ввиду чего акты составленные приставом по исполнительным производствам в отношении одного и того же должника могут быть использованы и в других исполнительных производствах.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным отказ судебного пристава в наложении ареста на имущество по адресам: .... и .... так как приставом установлено, что имущества принадлежащего В. в жилом помещении, расположенном по адресу .... не имеется, а производить арест имущества в жилом помещении по адресу .... пристав имел право только на основании судебного решения, так как в указанном жилом помещении В. не зарегистрирована и не проживает.

Кроме того при подаче заявления Волокитин С.В. не указал какое имущество принадлежащее В., может быть арестовано, не указал его идентификационные признаки.

Требование заявителя о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по адресу .... не могут быть удовлетворены, так как Волокитин С.В. в заявлении о наложении ареста об указанном жилом помещении не упоминал, отдельных заявлений об аресте имущества по указанному адресу не предъявлял. В отсутствии таких заявлений наложение ареста по месту регистрации должника является правом судебного пристава.

Учитывая, то что в заявление Волокитина С.В. о наложение ареста на имущество должника было отказано, то доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте производства исполнительных действий является не состоятельным.

Обжалуя действия судебного пристава заявитель указал, что решение об аресте имущества должника или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно выноситься в течение суток, однако приставом это действие совершено своевременно не было.

В соответствии с п. 2 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление Волокитина С.В. было зарегистрировано в службе судебных приставов хх.хх.хх г., а постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено лишь хх.хх.хх г., то есть с нарушением срока установленного указанным выше Законом.

В соответствии с абз. 2 п. 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении дела по существу суду следует выяснять, соблюден ли порядок совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ полагаю, что, несмотря на нарушение процессуальных норм, судебным приставом не были нарушены права заявителя связанные с взысканием морального вреда с должника, поскольку как следует из рассмотренных документов наличие имущества должника по адресу .... было проверено, провести арест имущества в ...., пристав самостоятельно не мог. О возможности ареста какого-либо конкретного имущества с указанием его места нахождения Волокитин С.В. не указал, в связи с чем указанное нарушение суд считает незначительным и не повлиявшим на права взыскателя.

В связи с тем, что судом действия пристава-исполнителя К. не признаны незаконными суд отказывает в требование об обязании судебного пристава К. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст.ст.30,64,68, 77, 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве, суд

РЕШИЛ:

Заявление Волокитина С.В. оставить без удовлетворения.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья           А.Н. Хольшев