Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 ~ М-1334/2016 от 19.07.2016

Дело № 2 – 1372 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г.                                г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

С участием прокурора Есина С.А.,

При секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Цветкова Э.С., представителя ответчика Нанкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цибулько В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                              у с т а н о в и л :

Цибулько В.П. обратился в суд с иском к ООО «Руно-Пласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец являлся директором ООО «Руно-Пласт» с 2 апреля 2013 года на основании заключенного с ним трудового договора №1 от 2 апреля 2013 г. 16 июля 2016 года ему стало известно о том, что он был уволен согласно приказа №17 от 31 мая 29016 года, с которым его ознакомили в этот день. Данный приказ не содержит оснований увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Кроме того, приказ подписан директором Ишназаровой И.М., которая по состоянию на 31 мая 2016 таковым не являлась. Трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. Истец полагает, что при увольнении допущено нарушение Трудового кодекса РФ, а также порядок увольнения, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности директора ООО «Руно-Пласт»; взыскать с ООО «Руно-Пласт» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2016 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Цибулько В.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цветков Э.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания заработной платы, просит взыскать с ООО «Руно-Пласт» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Нанкина И.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было29 апреля 2016 года было проведено годовое собрание общества, истец непосредственно принимал участие в данном собрании,был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного на 31 мая 2016 г., о необходимости явки и предоставления отчета о работе общества. 31 мая 2016 года истец на собрание не явился. В соответствии с протоколом №2 от 31 мая 2016 года в связи с невыполнением директором решений общего собрания участников общества от 29.04.2016 г. были досрочно прекращены полномочия Цибулько В.П. и избрании на должность директора общества-Ишназарову И.М. 31 мая 2016 года новым директором был вынесен приказ №17 о прекращении трудового договора от 02.04.2013 г.,заключенного с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Соответствующие сведения были           внесены в учредительные документы. 2.06.2016 г. истцу по его месту жительства был направлен приказ о прекращении трудового договора, протокол общего собрания участников ООО «Руно-Пласт». Считают, что увольнение произведено уполномоченным лицо, порядок увольнения в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не нарушен. Поскольку отсутствует факт неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, то требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

2 апреля 2016 года ООО «Руно-Пласт» и истцом был заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым Цибулько В.П. был принят на работу директором ООО «Руно-Пласт» ( л.д. 10-12)

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как следует из п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

31 мая 2016 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «Руно-Пласт». Как следует из протокола №2 очередного собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 31 мая 2016 г. было принято решение о прекращении полномочий Цибулько В.П. и избрании на должность единоличного исполнительного органа общества Ишназарову И.М.( л.дю 86-88)

Приказом от 31 мая 2016 года были прекращены должностные полномочия Цибулько В.П.,как директора ООО «Руно-Пласт» на основании решения общего собрания участников ООО «Руно-Пласт»      ( л.д. 9)

В соответствии со ст. 84.1 ТК прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ от 31 мая 2016 г. о досрочном прекращении полномочий истца не содержит ссылку на соответствующую часть, номер статьи Трудового кодекса, причину увольнения в точном соответствии с требованиями закона, не указана дата и номер протокола общего собрания.

Представленная копия приказа о прекращении трудового договора не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом. В судебном заседании истец пояснил, что об увольнении ему стало известно 16 июля 2016 года, когда ему была вручена копия приказа.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

31 мая 2016 г. являлся рабочим днем Цибулько В.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказ о его увольнении подписан Ишназаровой И.М. как исполнительным директором общества, назначенным на основании приказа от 31 мая 2016 г. №1.

Таким образом, приказ о назначении Ишназаровой И.М. на должность директора был издан ранее приказа о прекращении полномочий Цибулько В.П. в качестве директора, что противоречит требованиям трудового законодательства., Уставу общества, которое не допускает наличие двух директоров.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2016 года исполнительным директором ООО «Руно-Пласт» являлся Цибулько В.П.

Суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Цибулько В.П. был подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ истцу должны быть произведены выплаты компенсации, полагающиеся при увольнении директора. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные требования закона ответчиком не соблюдены. До настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана, находится у работодателя.

Несмотря на то, что законодателем собственнику организации (ответчику) предоставлено право не указывать обстоятельства увольнения руководителя организации (истца), но, при возникновении трудового спора о законности увольнения, согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение им установленного порядка увольнения.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не возражает против представленного истцом расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен с учетом размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, а также справки доходаъх физического лица, представленной ООО «Руно-Пласт» ( л.д. 920.Иных сведений о размере средней заработной платы, истребованных судом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Суд находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 г. по 8 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты>. из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты>. в месяц.

Подлежат частичному удовлетворению и требования Цибулько В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения,увольнение истца с работы признано судом незаконным,суд полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Руно-Пласт» в пользу Цибулько В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цибулько В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Цибулько В.П. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» с 1 июня 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» ( <данные изъяты>) в пользу Цибулько Вячеслава Павловича за период вынужденного прогула с 1 июня 2016 г. по 06 сентября 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» ( <данные изъяты> ) в пользу Цибулько В.П.    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» <данные изъяты> ) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

          Решение суда в части восстановления Цибулько В.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2016 г.