Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2015 ~ М-2418/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-2461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 декабря 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Абабий С.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО УК «Нерюнгриуголь» мотивируя тем, что 03 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Левцун В.Н., принадлежащего ОАО УК «Нерюнгриуголь» и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Еремеева А.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику СОАО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления истцу были перечислена сумма <данные изъяты> копеек за причиненный ущерб. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, с учетом лимита ответственности по ущербу, причиненному повреждением имущества ответчик обязан возместить истцу <данные изъяты> копейку. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, с ОАО УК «Нерюнгриуголь» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, и просил взыскать с ответчика ОАО УК «Нерюнгриуголь» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Левцун В.Н.

В судебном заседании истец Еремеев А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бочкаревой И.В.

Представитель истца Бочкарева И.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Представитель ответчика Абабий С.И. на судебном заседании с иском не согласилась, считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Левцун В.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика САО «ВСК» и третьего лица Левцун В.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник М.С.Н. суду показал, что осмотр, фотографирование и экспертное заключение с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, акт осмотра о перечень запасных частей, подлежащих замене не соответствуют по количеству деталей, так как поврежденные агрегаты состоят из различных деталей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2015 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> в районе дома <адрес> произошло «столкновение» с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО Угольная компания «Нерюнгриуголь», под управлением Левцун В.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Еремееву А.А. и под его управлением, в результате которого обеим транспортным средствам причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении водителя Левцун В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении Еремеева А.А. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность Еремеева А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 февраля 2015 года по данному факту, Левцуну В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано материалы дела не содержат.

Договор ОСАГО между Еремеевым А.А. и СОАО «ВСК» был заключен 13 декабря 2014 года, а ответчиком ОАО УК «Нерюнгриуголь» и ООО «Росгосстрах» 13 марта 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - «Закона об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении истца Еремеева А.А. в СОАО «ВСК» о производстве страховойвыплаты ответчиком была произведена страховаявыплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о состоянии счета от 13.08.2015 года.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. 04 августа 2015 было составлено экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, предъявленного к оценке транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты> рублей.

11 сентября 2015 года истцом ответчику СОАО «ВСК» была подана претензия, в которой Еремеев А.А. требовал произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, а также дополнительные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответ истцом до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей в пользу истца, суд берет под основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 04 августа 2015 года, поскольку в данном отчете расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Постановление Пленума об ОСАГО») разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера, причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованности включения экспертом-техником в перечень запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля спойлера переднего и креплений спойлера переднего, общей стоимостью <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек, так как материалами дела (актами осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии) не подтверждается повреждение указанных запасных частей, а также их наличие на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того, как показал в судебном заседании эксперт-техник М.С.Н. решение о включении в перечень запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля спойлера переднего и креплений спойлера переднего было принято им на основании данных каталога запасных частей и пояснений истца, данных ему в ходе телефонного разговора, что не может служить достаточным и достоверным доказательством их наличия на автомобиле и повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием определяется судом в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику САО «ВСК» о взыскании разницы страховой выплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейка.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета: <данные изъяты> копеек (восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа и без округления) - <данные изъяты> копеек (добровольное страховое возмещение) - <данные изъяты> рублей (сумма подлежащая взысканию со страховой компании СОАО «ВСК») = <данные изъяты> копеек (100 % разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Таким образом, с ответчика ОАО УК «Нерюнгриуголь» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей выплаты страховой суммы <данные изъяты> копейка, из которых 50 % - размер штрафа, составляет <данные изъяты> копейка, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция № от 05 августа 2015 года об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, договор об оказании юридических услуг № от 05 августа 2015 года.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность данного дела, суд полагает, что возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2015 года.

Следовательно, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО УК «Нерюнгриуголь» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления в суд по исковым требованиям в отношении ОАО УК «Нерюнгриуголь» оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как согласно ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Эти расходы суд находит подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (94,32 %) в размере <данные изъяты> копеек и взысканию в пользу истца с ответчика ОАО УК «Нерюнгриуголь».

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей может быть возвращена истцу или зачтена на основании его заявления в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, иск Еремеева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремеева А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремеева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Еремеева А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года.