Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1240/2019;) ~ М-1086/2019 от 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № – №) по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области к Пановой Н.Ю, Туякпаевой О.В, Панову Ю.М, Панову В.Ю, Аверкиеву А.Е, Мухамеджановой Б.Ж, Мухамеджанову Г.Ж, Мухамеджанову М.Ж, Мальцевой В.К, Живовой Н.В, Зацепиной Т.А о признании выдела недействительным, прекращении государственной регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация м.р. Кинельский Самарской области обратилась в суд с иском к Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панову Ю.М., Панову В.Ю., Аверкиеву А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджанову М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В., Зацепиной Т.А. о признании выдела недействительным, прекращении государственной регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учета

Представитель Администрации м.р. Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в ходе рассмотрения обращения Шепелева В.Н. о разъяснении статуса земельного участка с кадастровым номером № поданного в Администрацию муниципального района Кинельский стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером: № выделена из земель районного фонда. Земельный участок с кадастровым номером: № был выделен Зацепиной Т.А. в счет долей Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КСХП Кутулукское с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел в собственность Зацепиной Т.А. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Т.А. осуществила раздел земельного участка. В результате раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером № и №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах государственной не разграниченной собственности. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность граждан на основании постановления администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением количества собственников земельного участка, так согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников земельного участка составляло ДД.ММ.ГГГГ человека при этом списочный состав не был утвержден, а площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. В связи с утверждением списочного состава собственников земельного участка были внесены изменения в постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, количество участников долей собственности составил <данные изъяты>. В связи с чем и изменилась площадь передавая в долевую собственность, при этом размер земельной доли был сохранен. Утвержденная постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв м, превышающая площадь была передана в введение администрации Георгиевской волости. В связи с уточнением площади был изготовлен новый проект перераспределения земель КСХП «Кутулукское» для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеизложенных документов была осуществлена регистрация прав на существующий земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № выделен не полностью из земельного участка с кадастровым номером №, а частично из земель находящихся в государственной не разграниченной собственности. Факт нахождения вышеуказанных частей земельного участка в фонде перераспределения земель подтверждается материалами из госфонда данных полученных в результате проведения землеустройства, предоставленного так же из госфонда данных, где данные участки не включены в земли общей долевой собственности, планом совмещения границ. На основании вышеизложенного просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет долей Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панову Ю.М., Панову В.Ю., Аверкиеву А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджанову М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на основании проекта межевого плана изготовленного кадастровым инженером АО «ВолгоНИИгипрозем» Чечуевой Е.В. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Пановым Ю.М., Пановым В.Ю., Аверкиевым А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджановым Г.Ж., Мухамеджановым М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. и Зацепиной Т.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать раздел земельного участка незаконным, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства и прекратить запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аверкиев А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Пановой Н.Ю., Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В., Зацепиной Т.А. - Абросимова В.С., в судебном заседании пояснила, что согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером Е.В. Чечуевой АО «ВолгоНИИгипрозем», утвержденному заказчиком Т.А. Зацепиной ДД.ММ.ГГГГ, образован многоконтурный земельный участок, подлежащий выделению из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих Живовой Н.В., Аверкиеву А.Е., Мальцевой В.К., Мухамеджанову М.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю., Панову Ю.М. Выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, и зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками ДД.ММ.ГГГГ. Позднее земельный участок продан на основании договора купли-продажи Зацепиной Т.А., право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственницей земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Таким образом, ответчиками было реализовано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, право на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Администрация м.р. Кинельский Самарской области оспаривает произведенный ответчиками выдел земельного участка, действительность договора купли-продажи, а также раздел земельного участка. В подтверждение своих доводов истец представил в качестве доказательств Постановление Администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления Администрации Кинельского района Самарской области «О передаче земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за № и Постановления Администрации Кинельского района Самарской области «О передаче земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, указанные акты не могут быть расценены судом как доказательство того, что земельный участок с кадастровым номером № находится на землях неразграниченной государственной собственности, в силу следующего. План

перераспределения земель КСХП «Кутулукское» Кинельского района Самарской области, подготовленный ООО «Землеустроитель» в ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям законодательства к подготовке, оформлению и порядку согласования такого вида документов. При составлении проекта межевания, кадастровым инженером Е.В. Чечуевой АО «ВолгоНИИгипрозем» использовался Проект переопределения земель КСХП Кутулукское ДД.ММ.ГГГГ года, которым и руководствовался кадастровый инженер, выделяя участок в счет долей в границах участка общедолевой собственности. Этот акт указан в проекте межевание как правовое основание наряду с землеустроительным делом на земельный участок №. Действительно, если исходить из плана перераспределения ДД.ММ.ГГГГ, то земельный участок с кадастровым номером № не находится на землях, выделенных в собственность участников долевой собственности. Но данный выдел законен, поскольку в государственном фонде данных наличествует только проект перераспределения ДД.ММ.ГГГГ, и напротив, у официальных органов (уполномоченных осуществлять государственный кадастровый учет) отсутствует План перераспределения, составленный в связи изданием постановлений администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка была уменьшена. При этом не соответствует действительности утверждение представителя Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании плана перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом, по ходатайству представителя ответчиков было запрошено и регистрационное дело и дело кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером № из которых следует, что основание регистрации послужило только заявление одного из участников долевой собственности - Абашина. При этом при выделе земельного участка в счет паев специалистами росреестра и кадастровой палаты была проведена правовая экспертиза всех предоставленных документов. Довод Администрация м.р. Кинельский Самарской области о том, что единое землепользование с кадастровым номером № было поставлено на государственный кадастровый учет на основании проекта перераспределения и включенного в его состав проектного плана, так же опровергается данными инвентаризации земель, т.к. если бы такой проект являлся основанием для постановки единого землепользования на кадастровый учет для формирования его границ, то включенные в выдел истцов поля уже были бы исключены из состава единого землепользования, а при рассмотрении заявления истцов о государственном кадастровом учете и регистрации права на выделяемый ими земельный участок им был был выдан отказ в таком учете и регистрации. Однако оснований для приостановки данного выдела специалистами регистрирующих органов обнаружено не было, что так же подтверждает, что выдел был произведен законно.

В судебном заседании ответчик Зацепина Т.А суду пояснила, что намерение участников долевой собственности о выделении земельного участка в счет долей было опубликовано в официальных средствах массовой информации, и возражений относительно выделения участка ни от Администрации м.п. Кинельсткий, ни от других сособственников, ни от иных граждан не поступило. Кроме того, перед заключением договора купли – продажи, собственники обратились в Администрацию м.р. Кинельский, от которой последовало разрешение на продажу, выделенного земельного участка. После чего, регистрирующими органами было зарегистрировано ее право на данный земельный участок, при которой так же каких – либо нарушений норм земельного законодательства и препятствий для производства регистрации права специалистами Росреестра и ФКП установлено не было. Заказывая проект перераспределения, она выполнила все требования земельного законодательства кадастровый инженер, готовил проект перераспределения на основании официальных документов, наличествующих в соответствующих органах. Если бы в государственном фонде данных находился проект перераспределения ДД.ММ.ГГГГ он был бы учтен кадастровым инженером. Однако его не было в фонде по неизвестным ей причинам. Но она не может нести отрицательные последствия бездействий Администрации м.р. Кинельский. Ею затрачены значительные денежные средства на составление проекта перераспределения, и проведение процедур по выделу земельного участка. При удовлетворении требований истца ее права будут существенно нарушены. Кроме того, обращает внимание суда, что до момента выдела и приобретения данного участка ею в собственность, данный участок не обрабатывался. Ею же ведутся работы в соответствии с прямым назначением данного участка, а именно он засеивается зерновыми культурами. При этом так же обращает внимание суда, что данный участок является именно пашней, в то время как передача земли (превышающей площади) Администрации Георгиевской волости была произведена из земель пастбищ и сенокосов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в количестве <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий.

Согласно вышеуказанного Постановления КСХП «Кутулукское» было выделено сельскохозяйстенных угодий <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект перераспределения земель, в котором были определены земли входящие в долевую собственность пайщиков.

Согласно Постановления Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий района» за предприятиями были закреплены в собственность и бессрочное (постоянное) пользование площади земельных угодий.

Согласно вышеуказанного постановления за КСХП «Кутулукское» было закреплено сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты> пастбищ <данные изъяты>

Постановлением администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнено количество дольщиков на получение бесплатной земельной доли по совхозу «Кутулукский» - <данные изъяты> человека

Постанвоением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер сельскохозяйственных угодий долевой собсвенности <данные изъяты> га из них количество пашни осталось не изменным - <данные изъяты> га, площадь пастбищ составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ превышающая площадь <данные изъяты> га пастбищ и <данные изъяты> сенокоса) была передана в введение администрации Георгиевской волости.

Таким образом, основании вышеуказанных постановлений Администрации Кинельского района земли принадлежащие дольщикам КСХП «Кутулукское» были перераспределены.

Как следует из указанных постановлений уменьшение площади земли, находящейся в совместной собственности дольщиков должно было произойти за счет изъятия земель пастбищ и сенокоса, при том как количество пашни должно было остаться неизменным <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроитель» по заказу Администрации Кинельского района подготовило проектом перераспределения.

В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация прав на земельный участок, находящийся в совместной собственности пайщиков, земельному участку присвоен кадастровый №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дольщики КСХП «Кутулукское» Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панов Ю.М., Панов В.Ю., Аверкиев А.Е., Мухамеджанова Б.Ж., Мухамеджанов Г.Ж., Мухамеджанов М.Ж., Мальцева В.К., Живова Н.В. выделили земельный участок в счет своих долей из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данному земельному участку был присвоен кадастровым номером: №

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ указанные дольщики зарегистрировали свое право на вышеуказанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел в собственность Зацепиной Т.А. на основании договора купли-продажи, которая зарегистрировала свое право в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Т.А. осуществила раздел земельного участка. В результате раздела были образованы два земельных участка с кадастровым номером № и №

В судебном заседании было установлено, что в проекте перераспределения ООО «Землеустроитель», изготовленном по заказу Администрации Кинельского района в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка передаваемого в собственность дольщиков и граница участка передаваемого Администрации Георгиевской волости установлена «описательным» методом. Данный метод реализуется посредством «привязки» границ земельного участка к относительно постоянным ориентирам, таким как дорога, река и т.д.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перераспределении ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем истца, что координаты земельного участка, принадлежащего сособственникам, как и координаты земельного участка изъятого из совместной собственности, не были определены и внесены в ЕГРН, то есть участок, переданный Администрации Георгиевской волости в системе координат не существует.

Это привело к тому, что орган кадастрового учета «не видит» границы этого участка в своей базе, и как следствие не может вывить пересечения (наложении) границ истребуемого земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, переданных постановлениями Администрации м.р. Кинельский Администрации Георгиевской волости.

При этом, при вынесении решения суд учитывает, что даже несмотря на отсутствие границ участка, передаваемого Администрации Георгиевской волости в системе координат, суд не может признать, что земельный участок (имеющего в настоящее время кадастровый №) расположен на землях переданных Администрации Георгиевской волости, в силу следующего.

Как уазывалось ранее, согласно Постановления Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий района» за КСХП «Кутулукское» было закреплено сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты><данные изъяты> сенокосов <данные изъяты> пастбищ <данные изъяты>

Постанвоением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер сельскохозяйственных угодий долевой собсвенности <данные изъяты> га из них количество пашни осталось не изменным - <данные изъяты>, площадь пастбищ составила <данные изъяты>

Постановлениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ превышающая площадь (<данные изъяты>) была передана в введение администрации Георгиевской волости.

Спорный участок, согласно материалов открытого пользования из состава Проекта перераспределения земель совхоза «Кутулукский» ДД.ММ.ГГГГ, является пашней. Данная характеристика участка была учтена Зацепиной Т.А. при изготовления проекта перераспределения при проведении ею работ от имени Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панов Ю.М., Панов В.Ю., Аверкиев А.Е., Мухамеджанова Б.Ж., Мухамеджанов Г.Ж., Мухамеджанов М.Ж., Мальцева В.К., Живова Н.В. Именно пашня ей была необходима для хозяйственной деятельности на данном земельном участке, и используется ею по прямому назначению - для выращивания зерновых культур.

Таким образом, земельный участок, относящийся к категории пашни, не мог войти в земли, подлежащие передаче Администрации Георгиевской волости, поскольку, как указывалось выше, согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в введение администрации Георгиевской волости передавалась превышающая площадь: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственными угодьями являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При таких обстоятельствах изъятие у Зацепиной Т.А. данного участка приведет к прямому нарушения прав участников долевой собственности, поскольку их право на владение, пользование и распоряжение именно пашней площадью <данные изъяты> (являющейся наиболее ценной категорией в сельскохозяйственных угодьях) будет нарушено.

При этом, обстоятельством имеющим значение для разрешения дела, является и надлежащий способ перераспределения и постановки на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет долей Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панова Ю.М, Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджанова Б.Ж., Мухамеджанов Г.Ж., Мухамеджанов М.Ж., Мальцева В.К., Живова Н.В., которому присвоен кадастровый №.

В судебном заседании было установлено, что согласовывались границы земельного участка происходило через публичное уведомление.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ опубликовано объявление в газетах «Волжская Коммуна» № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, «Междуречье» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Проекта межевания земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Также суд учитывает, что все ответчики действовали добросовестно обратившись к кадастровому инженеру за составлением плана границ земельного участка.

Установлено, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ использовал проект перераспределения земель совхоза <адрес>, изготовленный институтом ВолгоНИИгирозем в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное перераспределение прошло правовую экспертизу у специалистов кадастровой палаты при постановке данного участка на кадастровый учет. Оснований для приостановления кадастрового учета перераспределяемого земельного участка специалистами Федеральной кадастровой палаты установлено не было.

Кроме того, о купле - продаже земельного участка, Администрация муниципального района Кинельский была уведомлена, и возражений от Администрации м.р. Кинельский не поступало.

Таким образом, суд приходит к мнению, что действия ответчиков по перераспределению, находились в строгом соответствии с нормами земельного законодательства.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу признания действий ответчиков недобросовестными, доводы представителя истца, что коль скоро при распределении земельного участка кадастровым инженером был указан земельный участок с кадастровым номером №, то ответчики не могли быть не осведомлены о том, что наличествует проект перераспределения ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В судебном заседании Замула Л.А., являющаяся начальником отдела по г. Кинель Росреесра пояснила, что для государственной регистрации права земельного участка проект перераспределения не важен. Он является необходимым только при постановке участка на кадастровый учет.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчиков, о том, что спорный земельный участок выбыл из земель совместной собственности, представителем истца в судебное заседание представлено не было, и не добыто судом в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что в регистрационном деле о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует план перераспределения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что бездействия Администрации муниципального района Кинельский Самарской области по не завершению процедуры перераспределения земель (не внесения в ЕГРН сведений о координатах земельных участков передаваемых в счет совместной собственности пайщикам и передаваемой Администрации Георгиевской волости) не могут служить основанием для нарушения прав дольщиков на владение, пользование и распоряжение, землями, принадлежащими им на праве собственности, выделенной им надлежащим органом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в существенной степени нарушит права ответчиков, которые затратили существенные денежные средства на организационные процедуры выдела земельного участка, ранее находившегося в совместной собственности, затратили денежные средства на покупку данного участка, произвели мероприятия направленные на использование спорного земельного участка по прямому назначению для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о:

- признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет долей Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М. Ж, Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на основании проекта межевого плана изготовленного кадастровым инженером АО «ВолгоНИИгипрозем» Чечуевой Е.В.;

-       признании договора купли - продажи недвижимого имущества заключенного между Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Пановым Ю.М., Пановым В.Ю., Аверкиевым А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджановым Г.Ж., Мухамеджановым М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. и Зацепиной Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

-        признании раздела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью <данные изъяты> кв м и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для сельскохозяйственного производства под № отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.