Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20509/2019 от 20.06.2019

Судья: Васина Д.К.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Матета А.И.

при секретаре Хабарове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу Сыровой Л. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сыровой Л.Н. к ООО «Красная Горка», АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию, перенести кабельные линии – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ООО «Красная горка» и Воробьева Н.К. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сыровой Л.Н. - расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. в пользу ООО «Красная горка», в размере 30 000,00 руб. в пользу Воробьевой Н.К.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Красная горка» и Воробьева Н.К. удовлетворено частично: с Сыровой Л.Н.в пользу ООО «Красная горка» взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; в пользу - Воробьевой Н. К. расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявлений ООО «Красная горка», Воробьевой Н. К. о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сырова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сыровой Л.Н. к ООО «Красная Горка», АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию, перенести кабельные линии – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде ООО « Красная горка» понесло расходы на представителя дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>. (Том 3, л.д.3), акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>. (Том 3, л.д.4), платежным поручением <данные изъяты> от 20.12.2018г. на сумму 50 000,00 руб. (Том 3, л.д.5),

Воробьевой Н.К. в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017г. (Том 3, л.д.14), акт сдачи-приемки от 01.12.2018г. оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2017г. (л.д. 14), платежное поручение 523075 от 03.01.2019г. (Том 3, л.д.15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца в пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. в пользу ООО «Красная горка», в пользу Воробьевой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильным вывод о взыскании расходов Воробьевой Н.К., являющейся третьим лицом по делу, поскольку она пользуясь процессуальными правами и неся процессуальные обязанности наравне со сторонами по делу, имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов, так и несет обязанность по их возмещению.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Довод Сыровой Л.Н. о том, что она не была извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, в котором проставлена подпись Сыровой Л.Н., подтверждающая получение Сыровой Л.Н. соответствующего извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Сыровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи