Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2010 ~ М-2461/2010 от 29.03.2010

                                                                                              2-3336/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана В.З. к ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба,

                                                            у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Комплексный расчетный центр» по тем основаниям, что 28 февраля 2010 года в чердачном помещении ........ по ........ в г. Петрозаводске разорвало стояк центрального отопления, квартиру истца залило горячей водой. В результате аварии: обвалился потолок в одной из комнат; поврежден каркас крепления потолка; поврежден потолок в коридоре; пришли в негодность обои в комнате и в коридоре; повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнате, коридоре, кухне; пришел в негодность платяной шкаф от спального гарнитура. Размер ущерба от аварии составил 136600 руб. 01 марта 2010 года истец обратился в обслуживающую организацию с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, однако ответа в положенный срок не получил. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 136600 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

20 мая 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис плюс».

10 июня 2010 года истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Жилфонд-Служба», в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в сумме 142600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, неустойку (пени) просил взыскать в размере 136600 руб., указал, что по его мнению надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба».

Представитель ответчика ООО «Комплексный расчетный центр» (далее ООО «КРЦ») по доверенности иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис плюс» по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Центр-Сервис плюс» является обслуживающей организацией, предположил, что в доме истца на чердачке велись ремонтные работы, в результате которых к стояку центрального отопления прислонили листы шифера, что послужило причиной аварии.

Представитель ООО «Жилфонд – Служба» по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Жилфонд-Служба», при этом обслуживает данный дом, согласно заключенному договору, ООО «Центр-Сервис плюс», считает, что механические повреждения стояка центрального отопления были вызваны не по вине ООО «Жилфонд – служба».

Представитель ООО «Служба сантехнического реагирования», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, судом принимались меры к его извещению.

Представитель ООО «Служба срочного реагирования», привлеченного к участию в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании 10 июня 2010 года указал, что 28 февраля 2010 года на аварию выезжали работники ООО «Служба срочного реагирования», указал, что деформация стояка произошла, очевидно, из-за того, что стояк не был закреплен, кроме того, стояк был придавлен шифером.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ......... 28 февраля 2010 года в результате разрыва стояка центрального отопления в чердачном помещения, указанного дома, произошло залитие квартиры истца горячей водой. Аварийная служба ООО «Служба срочного реагирования» была вызвана в 09.08 ч., работы по устранению аварии были закончены в 12.08 ч. В результате аварии: обвалился потолок в одной из комнат; поврежден каркас крепления потолка; поврежден потолок в коридоре; пришли в негодность обои в комнате и в коридоре; повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнате, коридоре, кухне; пришел в негодность платяной шкаф от спального гарнитура. 

01 марта 2010 года и 02 марта 20010 года обслуживающей организацией ООО «Центр-Сервис плюс» было проведено обследование, составлены акты, которыми зафиксировано, что 28 февраля 2010 года произошло залитие квартиры № с чердака, в комнате площадью 20 м. кв. обвалился потолок вместе с потолочным каркасом, залиты обои, повреждено напольное покрытие (ламинат), в коридоре залиты стены, потолок, повреждено напольное покрытие (ламинат), не закрываются двери с прихожей в комнату, перекос входной двери, в кухне залит и деформирован пол (ламинат), а также по данным аварийной службы указана причина аварии «обломился участок стояка центрального отопления на чердаке».

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 15 марта 2010 года размер, причиненного истцу материального ущерба, составил 136600 руб., в том числе по отделке квартиры 105591 руб. и предметам мебели (шкаф шестидверный с зеркальным покрытием) в размере 31000 руб., расходы за проведение оценочных работ составили 6000 руб.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца нет. В квитанциях по оплате за ЖКУ, выставленных истцу за период с января 2009 года по май 2010 года, обслуживающей компанией указано ООО «Центр-сервис», тогда как договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истца заключен с ООО «Центр-Сервис плюс», указанные сведения также содержаться в приложении в договору на управление многоквартирным домом.

01 марта 2010 года истец обратился с заявлением в ООО «Центр-Сервис плюс» с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба в связи с залитием, однако данное заявление было зарегистрировано в ООО «Центр-Сервис» 01 марта 2010 года № 999. Ответ дан ООО «Центр-Сервис» 31 мая 2010 года № 113, в котором указано, что истцу необходимо представить документы, связанные с залитием с кровли и что обслуживающей организацией выполнены работы по ремонту кровли. Ответ из ООО «Центр-Сервис плюс» не был получен. 

 С 2007 года управление многоквартирном домом, расположенным по адресу г. Петрозаводск, ........, ........, осуществляет ООО «Жилфонд – Служба». 31 декабря 2007 года между ООО «Жилфонд – Служба» и ООО «Центр-Сервис плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и дома где проживает истец, сроком до 31 декабря 2009 года. В дальнейшем договор был пролонгирован. Согласно данному договору ООО «Жилфонд – служба» обязано осуществлять контроль за исполнением ООО «Центр-Сервис плюс» обязательств по договору, в том числе за содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, при возникновении неисправностей (в том числе аварийного характера) общего имущества в домах, повлекшие материальный ущерб, совместно с обслуживающей организацией проводит обследования по выявлению причин этих неисправностей и составляет соответствующие акты с указанием причин, с определением источников погашения ущерба (п.п. 2.3., 2.3.8). Согласно протоколу общего собрания собственников от 13 января 2009 года ООО «Жилфонд – Служба» выбрана управляющей организацией известного дома, с собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. 01.08.2009 года ООО «Жилфонд-Служба» заключила агентский договор с ООО «Комплексно-расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ»), согласно которому ООО «КРЦ» является агентом и осуществляет начисление, сбор, корректировку размера платы и перечисление платежей потребителей за коммунальные услуги. 21 декабря 2009 года между ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Жилфонд – служба» заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, согласно которому ООО «Жилфонд – служба» обязано осуществлять контроль за выполнением работ аварийного характера.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств, также не представлено доказательств, что в доме истца на чердачке велись ремонтные работы, в результате которых, по мнению ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис плюс», произошла авария. Ответчиком ООО «Жилфонд-Служба» не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенных, согласно указанным выше договорам, на него обязательств, в том числе по обеспечению организации управления, содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществления соответствующего контроля за обслуживающими дом истца организациями.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по представлению и обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг, оказанию услуг по техническому обслуживанию приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, также включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Согласно Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 392, оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы за содержание жилья, за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома. 

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 154 ч. 1, 156, ч. 1, 161,162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13,14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Жилфонд-Служба», при этом учитывая, что стояк центрального отопления, расположенный на чердачном помещении, известного дома, в силу постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, является общим имуществом многоквартирного дома, договор на управление домом заключен с ООО «Жилфонд-Служба», которое не представило доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по договорам, заключенным с потребителями и обслуживающими известный дом организациями, в том числе по обеспечению организации управления, содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществления соответствующего контроля за обслуживающими организациями (ООО «Центр-Сервис плюс», ООО «Служба срочного реагирования»).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № 09-03-6/21-1/10 от 15 марта 2010 года. Доводы представителя ООО «Жилфонд-Служба» о том, что размер ущерба следует оценивать по локальной смете ими представленной, суд не принимает по следующим основаниям. Специалист инженер-сметчик ФИО, в судебном заседании 24 июня 2010 года, пояснила, что оценка ущерба проводилась с учетом осмотра квартиры истца, указала на необходимость демонтирования каркаса, на который крепятся подвесные потолки, так как он испорчен, обвалилась обрешетка и сам гипсокартон; потолок требует не только штукатурки, необходимо капитальное заделывание; обратила внимание, что в квартире до залития была выполнена высококачественная отделка. Смета, представленная ООО «Жилфонд-Служба»  составлена без соответствующего осмотра объекта, пояснения специалиста ФИО, ничем не опорочены.

Таким образом, с ООО «Жилфонд-Служба подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 136600 руб., в том числе по отделке квартиры 105591 руб. и предметам мебели (шкаф шестидверный с зеркальным покрытием) в размере 31000 руб., расходы по составлению отчета об оценки в сумме 6000 руб., всего в сумме 142600 руб. В иске к ООО «Комплексный расчетный центр» и ООО «Центр-Сервис плюс» следует отказать.

Ссылки ответчика ООО «Жилфонд-Служба» на то обстоятельство, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее заключены договоры с ООО «Центр-Сервис плюс» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и дома истца, с ООО «Служба срочного реагирования» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку договор на управление известным домом заключен между истцом и ООО «Жилфонд-Служба», которое являясь управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по договору, ввиду отсутствия надлежащего контроля за работой указанных обслуживающих дом истца организаций, произошла аварийная ситуация, в результате которой было повреждено общедомовое имущество (стояк центрального отопления) и причинен материальный ущерб истцу. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины причинителя вреда в нарушении прав потребителя. Суд полагает, что вина управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, вследствие ненадлежащего неисполнения обязанностей по заключенному с потребителем договору, установлена. В нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был неверно информирован об организации занимающейся содержанием и текущим ремонтом дома. Истцу были причинены нравственные страдания, переживания связанные с ремонтом квартиры, неудобства в проживании. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с надлежащего ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет в размере 76300 руб. ((142600,00 +10000,00) : 2)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е  ш и  л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Фельдмана В.З. в возмещение материального ущерба и убытков 142600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф 76300 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4252 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Центр-Сервис плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                               Г.В. Гудкова