Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2015 ~ М-2024/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                               г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Руденко Э.В.,
с участием
заявителя	О.А.В.,
представителя лица,действия которого оспариваются, по доверенности	У.Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению О.А.В. об оспаривании бездействия государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, в котором просит признать незаконным бездействие <адрес> по делам архивов, выразившееся в несоблюдении установленного порядка проведения проверки соблюдения юридическим лицом ООО «СХП ...» действующего законодательства по обеспечению сохранности документов и направлению результатов проверки в мировой суд; обязать <адрес> по делам архивов устранить в полном объеме допущенные нарушения путем направления материалов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ООО «...» мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> СК для возбуждения и рассмотрения административного дела.

В обоснование заявленных требований О.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> по делам архивов с заявлением о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «...» и его руководителя по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ.

В феврале 2015 года он получил ответ на его обращение, из которого следует, что Комитетом была проведена проверка соблюдения ООО «...» обязанности по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе, документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных законодательством РФ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> СК. Однако, как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ООО «...» по ч.2 ст.13.25 КОАП РФ на судебный участок не поступало и в производстве мирового судьи не имеется. Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта мирового суда, в марте 2015 года, то есть по истечении полугода после его обращения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ, был привлечен руководитель ООО «...», как должностное лицо.

Изложенное, по мнению О.А.В., свидетельствует о бездействии Комитета СК по делам архивов, поскольку в силу действующего законодательства в области архивного дела, заявления (обращения) граждан и юридических лиц являются основанием для проведения Комитетом соответствующей проверки, конечным и обязательным результатом которой (а не правом уполномоченного органа) является составление протокола об административном правонарушении и направление его в соответствующий суд.

Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ, в отношении ООО «...» в мировой суд направлен не был, действия (бездействие) Комитета не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными.

В судебном заседании О.А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, признать незаконным бездействие <адрес> по делам архивов, выразившееся в несоблюдении установленного порядка проведения проверки соблюдения юридическим лицом ООО «...» действующего законодательства по обеспечению сохранности документов и направлению результатов проверки в мировой суд; обязать <адрес> по делам архивов устранить в полном объеме допущенные нарушения путем направления материалов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ООО «...» мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> СК для возбуждения и рассмотрения административного дела.

Полномочный представитель лица, действия которого оспариваются, – <адрес> по делам архивов – У.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований О.А.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление О.А.В. о проведении проверки в отношении ООО «...».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Несмотря на то, что заявление О.А.В. не содержало сведения о фактах, указанных в ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, Комитетом был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «...» обязанности по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных действующим законодательством РФ. Однако проверка не состоялась по причине отсутствия представителей Общества по юридическому адресу и невозможности их извещения о проведении проверки, о чем О.А.В. был письменно уведомлен.

В связи с повторным обращением О.А.В., направленным в адрес Комитета <адрес>, приказом председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ была вновь назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...», по результатам которой директору Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, в отношении руководителя Общества, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. был уведомлен о результатах проверки по его заявлению.

При изложенных обстоятельствах считает доводы О.А.В. о бездействии Комитета необоснованными и просит в удовлетворении его заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования О.А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ и ст.1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению гражданина были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.п.25, 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи при рассмотрении и разрешении заявлений об оспаривании действий (бездействия) суду надлежит установить совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Как усматривается из содержания заявления и объяснений заявителя в судебном заседании, О.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа – Комитета СК по делам архивов, ссылаясь на то, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «СХП ...» и его руководителя по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.25 КоАП РФ, было рассмотрено Комитетом только в марте 2015 года и не в полном объеме, к административной ответственности привлечен лишь руководитель предприятия, в то время как должно было быть привлечено и само юридическое лицо. Кроме того, его заявление, в нарушение требований закона, было рассмотрено уполномоченным органом лишь по истечении шести месяцев после обращения.

В силу ст.3 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.5 ФЗ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст.12 ФЗ №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.59 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства об архивном деле, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.25 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. обратился в <адрес> по делам архивов с заявлением, в котором просил привлечь юридическое лицо – ООО «...» и должностное лицо – директора ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием подлежащих хранению документов Общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Приказом председателя Комитета СК по делам архивов № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заявление О.А.В. решено провести внеплановую выездную проверку по соблюдению ООО «...» обязанности по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных законодательством РФ. Срок проверки установлен с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником архивного отдела администрации Георгиевского муниципального района СК в присутствии свидетелей составлены акты о невозможности уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Приказом председателя Комитета СК по делам архивов № от ДД.ММ.ГГГГ была признана невозможность проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...» в связи с отсутствием возможности уведомления Общества об ее проведении, необходимость которой установлена Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Тем же приказом назначена повторная проверка, которая должна была быть проведена в срок с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета издан приказ №, согласно которому повторно признана невозможность проведения проверки в отношении ООО «...» по тем же (изложенным выше) основаниям. Заместителю председателя Комитета приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ заявителю.

Письмом временно исполняющей обязанности заместителя председателя Комитета исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, факт получения которого заявитель в судебном заседании подтвердил, О.А.В. извещен о невозможности проведения в отношении ООО «...» проверки по его заявлению с указанием причин.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> сопроводительным письмом за исх. № в адрес Комитета СК по делам архивов направлено обращение О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной проверки в отношении ООО «...», поступившее в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета издан приказ № о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки соблюдения обязанности по обеспечению сохранности архивных документов. К проведению проверки решено приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими проверку, составлен акт № проверки Комитетом СК по делам архивов соблюдения ООО «...» обязанности по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных законодательством РФ. По результатам рассмотрения данного акта ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета СК по делам архивов в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.25 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в мировой суд <адрес> и <адрес>, о чем заявитель О.А.В. был поставлен в известность посредством направления письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного письма О.А.В. в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявления О.А.В. в установленном законом порядке Комитетом СК по делам архивов рассмотрены по существу, проверка в отношении юридического лица проведена, обо всех предпринимаемых действиях заявитель извещался, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность принять по результатам проверки одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, Комитетом выполнена, а обязанность возбуждать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица либо его руководителя только на основании поступившего от гражданина заявления, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, КоАП РФ на уполномоченный орган не возлагает, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии государственного органа.

При этом довод О.А.В. о том, что его заявление рассматривалось более шести месяцев, суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, сам по себе пропуск установленного законом срока для рассмотрения обращения, равно как и пропуск срока, на который рассмотрение такого обращения может быть продлено с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, не влечет за собой удовлетворение заявления судом.

В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных Федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений заявителя О.А.В. в судебном заседании, отсутствие архивных документов в делах ООО «...» и бездействие Комитета СК по делам архивов нарушает его права, как участника и учредителя Общества, однако, каким именно образом и в чем заключается нарушение его прав, О.А.В. ни в заявлении, направленном в Комитет, ни в заявлении, рассматриваемом судом, не указал, в судебном заседании не уточнил и соответствующие доказательства суду не представил.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенные выше доводы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления О.А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

О.А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья                                              Лавренченко Т.А.