Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2014 ~ М-1002/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-*** /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «**» *** 2014 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре ФИО1, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2, истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что *** июля 20** года около ** часов между ним и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 замахнулся на него лопатой и высказал угрозу убийством, в результате чего у него, страдающего *** заболеваниями, ухудшилось состояние здоровья и он испытал нравственные переживания из-за полученного стресса. Дважды вызывал скорую помощь. *** июля 20** года обратился в ОМВД России по *** району с заявлением по данному факту.

В судебном заседании истец ФИО5 поддерживал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что ** июля 20** года он около ** часов 00 минут ехал в д.*** *** района <адрес> к своему знакомому. Проезжая мимо закрытого карьера, увидел, что ФИО6 берет песок. Подъехав к карьеру, ФИО5 сообщил ему, что карьер закрыт, песок из него брать нельзя. В ответ ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В то время, когда ФИО5 стал фотографировать на камеру мобильного телефона процесс забора песка из карьера, ФИО6 стал замахиваться на него лопатой, высказывая угрозу убийством. После произошедшего, ФИО5 сел в свой автомобиль, почувствовав себя плохо. Спустя час после произошедшего, поехал домой. Приехав к себе на дачу в д.***, скорую помощь не вызывал, поскольку боялся оставлять супругу одну из-за соседей по даче. На следующий день, *** июля 20** года он обратился в ОМВД России по *** району с заявлением по поводу данного конфликта, после чего вызвал бригаду скорой помощи из-за ухудшения состояния здоровья. От госпитализации в ГОБУЗ «*** ЦРБ» отказался. На протяжении двух недель после случившегося состояние здоровья не улучшалось. На приеме в *** районной поликлинике *** июля 20** года от госпитализации в ГОБУЗ «***», отказался. ** августа 20** года обратился в прокуратуру *** района с заявлением по факту данного конфликта, через некоторое время почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, его госпитализировали в ГОБУЗ «*** ЦРБ». На стационарном лечении он пробыл *** дней. Полагает, что ухудшение состояния его здоровья вызвано указанным конфликтом с ФИО6, в результате которого он испытал стресс, вызвавший обострение *** заболеваний. Конкретизировал исковые требования, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей, приложив к заявлению об уточнении исковых требований чек, подтверждающий приобретение лекарственных препаратов на сумму *** руб. 27 коп.. Так же ФИО5 пояснил, что конфликты между ним и ФИО6 были и ранее - три года назад ФИО6 нападал на него с дубиной.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что угрозы убийством он не высказывал. Не оспаривал, что *** июля 20** года между ним и ФИО5 произошел конфликт, который спровоцировал последний. В тот период времени в производстве Окуловского районного суде находилось гражданское дело по его иску к ФИО5 о защите чести и достоинства. *** июля 20** года, когда ФИО6 набирал песок в карьере, подъехал ФИО5 и начал высказывать недовольство. Когда ФИО6 стал отходить к прицепу своего автомобиля, ФИО5 достал мобильный телефон и стал фотографировать, на что ФИО6, стоя перед ним и держа в руках лопату, но не замахиваясь ею, сказал: «Получишь, по морде». После этого, подошел к прицепу, положил туда ведра и лопату. Когда ФИО6 подошел к водительской двери автомобиля, к прицепу подошел ФИО5 и забрал лопату, сказав, что это вещественное доказательство. После этого они разъехались. Ответчик полагает, что поскольку между *** июля 20** года и ** августа 20** года прошел *** день, поэтому, истец безосновательно полагает, что на состояние его здоровья повлиял данный конфликт. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на того, что решением <адрес> от *** августа 20** года исковые требования ФИО6 удовлетворены и с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, что, возможно, стало причиной ухудшения его состояния здоровья и вызова скорой помощи ** августа 20** года.

Ответчик ФИО6 заявил требование о взыскании компенсации за потраченное время, в связи с тем, что ФИО5 заявлен необоснованный иск.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлен факт высказывания угрозы убийством и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 по следующим основаниям.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 проживают на соседних земельных участках в д.*** *** района <адрес>.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что ФИО5 является инвалидом *** группы от общего заболевания бессрочно по поводу диагноза: «***».

В период с *** марта по *** марта 20** года ФИО3 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «*** ЦРБ» с диагнозом: «***».

Установлено, что *** июля 20** года в карьере, находящемся около автодороги по направлению в д.*** *** района <адрес>, между ФИО5 и ФИО6 произошел словесный конфликт.

*** июля 20** года в *** часов 20 минут к ФИО5 осуществлен выезд фельдшера станции скорой помощи, от предложенной госпитализации ФИО5 отказался.

*** июля 20** года в *** часов 10 минут ФИО5 обратился в ОМВД России по *** району с заявлением, в котором описал события произошедшего конфликта, указав, что ФИО6 замахнувшись на него лопатой, высказал в его адрес угрозу убийством.

*** августа 20** года постановлением УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

*** августа 20** года ФИО5 обратился с заявлением в прокуратуру *** района, в котором описал события конфликта между ним и ФИО6, указав, что у него из-за этого произошло два *** приступа.

*** августа 20** года, в *** часов 50 минут по месту жительства ФИО5 осуществлен вызов скорой помощи, в результате чего он госпитализирован в кардиологическое отделение ГОБУЗ «*** ЦРБ», в котором находился с *** августа 20** года по *** августа 20** года.

*** августа 20** года прокурором *** района отменено указанное постановление и материал направлен на дополнительную проверку.

*** сентября 20** года постановлением УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства, указывающие на виновные действия ответчика по высказыванию угрозы убийством в адрес истца, факт наступления негативных для истца последствий и наличие причинной связи между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, о чем разъяснено сторонам.

Хотя в судебном заседании установлено наличие конфликта между сторонами *** июля 20** года и того, что в руке у ФИО6 в момент этого конфликта в руке была лопата, однако истцом ФИО5 не представлено суду допустимых доказательств, указывающих на причину, повлиявшую на вызовы скорой помощи *** июля и *** августа 20** года и его госпитализацию в *** отделение ГОБУЗ «***» *** августа 20** года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что *** июля 20** года истцом, страдающим тяжелыми заболеваниями сердца, при наличии ухудшения состояния здоровья, скорая помощь не вызывалась.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, истцом, при рассмотрении его заявления в порядке гражданского судопроизводства, не подтвержден факт высказывания ответчиком в его адрес угрозы убийством, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ от *** сентября 20** года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Фотографии, представленные истцом в судебном заседании, не свидетельствуют о высказывании ответчиком в адрес истца угрозы убийством, в рамках гражданского судопроизводства.

Факты вызова ФИО5 скорой помощи *** июля 20** года объективно и бесспорно не свидетельствуют о том, что эта необходимость возникла вследствие действий ФИО6 *** июля 20** года, поскольку ФИО5 страдает заболеваниями *** с 20** года.

Суд также учитывает, что в период с *** июля по *** августа 20** года ФИО5 не находился на стационарном лечении, отказываясь от госпитализации по субъективным причинам.

Исходя из смысла правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, установлению подлежат обстоятельства, указывающие на виновное действие (бездействие) ответчика, наступление негативных для истца последствий и наличие причинной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела в контексте с нормами, предписанными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, одновременное наличие всех трех указанных условий не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Рассматривая заявление ответчика ФИО6 о взыскании с ФИО3 компенсации за потраченное время, суд исходит из следующего.

В силу ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку ФИО5 обратился в суд с данным исковым заявлением, добросовестно полагая его обоснованным, подробно описав все события и давая по ним пояснения в судебном заседании, судебное разбирательство не затягивая, не препятствуя рассмотрению дела по существу, то суд не расценивает его действия как злоупотребление правом на обращение в суд, в связи с чем, заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО5 компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут *** ** 2014 года).

Судья: Н.В. Новикова

«Согласовано»

Судья Окуловского

районного суда                  Н.В. Новикова