Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 12.07.2018

Судья: Большакова Т.Н.            

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2018 года                       город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Ларичева Владимира Ивановича на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2018 года, которым Ларичев Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2018 года Ларичев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Вмененное в вину Ларичеву В.И. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <дата> минут водитель Ларичев В.И., управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, следовал по автодороге <адрес> и в районе <адрес> м названной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО4, который следовал со встречного направления, в результате чего транспортное средство марки «<...>» допустило наезд на препятствие - световую опору.

В результате допущенного Ларичевым В.И. нарушения Правил дорожного движения пассажиру транспортного средства марки «<...>» ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ларичев В.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает на необъективное рассмотрение дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<...>» является недопустимым доказательством.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между вмененным ему нарушением и травмами, причиненными потерпевшей ФИО5

Приводит доводы о том, что лишение права на управление транспортными средствами лишает его источника средств к существованию.

Относительно доводов жалобы Ларичева В.И. потерпевшей ФИО5 принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ларичева В.И. и его защитника Тимошевского А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, доводы потерпевшей ФИО5 и ее представителя Семеновой Т.С., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, полагавшего, что вина Ларичева В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами, исследовав видеозапись с места столкновения транспортных средств, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что <дата> в <дата> минут водитель Ларичев В.И., управляя автомашиной марки «<...>», имеющей государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> названной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<...> имеющим государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4, который следовал со встречного направления, в результате чего транспортное средство марки «<...>» допустило наезд на световую опору.

Вследствие нарушения водителем Ларичевым В.И. пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, пассажиру транспортного средства марки «<...>» ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в котором отсутствуют замечания относительно достоверности изложенных в нем сведений, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой имеются отметки о согласии с ней водителей Ларичева В.И. и ФИО4; фотоиллюстрацией к схеме (л.д.11-12,51-55); первоначальными письменными объяснениями Ларичева В.И. от <дата>, в которых он собственноручно указал, что приступил к маневру разворота, поскольку автомобиль на встречной полосе движения находился вдалеке (л.д.16); объяснениями свидетеля ФИО9, следовавшей в автомашине «<...>» в качестве пассажира, о том, что она видела автомашину, следовавшую по полосе встречного движения, после столкновения с которой автомобиль «<...>» оказался на встречной полосе движения (л.д.20); объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО10 (л.д.26-29); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мерседес», зафиксировавшей обстановку до момента столкновения автомобилей и после ДТП (л.д.52), объяснениями должностного лица административного органа ФИО8, подтвердившего факт предоставления видеорегистратора с этой записью и ее представление для ознакомления Ларичеву В.И. в процессе административного расследования данного дела; показаниями свидетеля ФИО11, прибывшего на место ДТП по сообщению дежурного ГИБДД, о расположении автомашины «<...>» на встречной полосе движения и присутствии на месте столкновения транспортных средств водителя названного автомобиля и его супруги (л.д.100); показаниями специалистов ФИО12 и ФИО13, имеющих необходимые специальные познания в области автотехники и исследования обстоятельств ДТП, о зафиксированном на видеозаписи моменте осуществления водителем автомобиля «<...>» поворота непосредственного перед автомашиной марки «<...>» с выездом на встречную полосу движения вопреки требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения (л.д.92-98, 101-102).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, дополнительные объяснения Ларичева В.И. от <дата> и показания его супруги ФИО9 в судебном заседании, противоречащие их первоначальным объяснениям, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью вследствие нарушения водителем Ларичевым В.И. пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, основан на исследованном в судебном заседании заключении эксперта БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов третьей, четвертой, пятой пястной кости левой кисти, подкожная гематома мягких тканей передне-внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, наружной поверхности правого коленного сустава, наружно- задней поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые в совокупности расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.45-48), а также показаниях допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО17, поддержавшей выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, в части механизма образования повреждений и возможности их причинения при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ларичевым В.И. Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Ларичева В.И. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ларичева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ларичеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому обоснованно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда Ларичев В.И. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, правовых оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы жалобы Ларичева В.И. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении этого правонарушения, основанные на правильной правовой оценке исследованных доказательств.

Довод Ларичева В.И. о недоказанности причинно-следственной связи между вмененным ему в вину нарушением Правил дорожного движения и полученными ФИО5 телесными повреждениями, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается выше приведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы о том, что видеозапись имеет признаки изменения и не может быть признана допустимым доказательством по делу, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку правовых оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения, допущенном по мнению Ларичева В.И., водителем автомашины «<...>», не могут являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении Ларичева В.И.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Ларичева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 27 июня 2018 года, вынесенное в отношении Ларичева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларичева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                         Н.А. Георгинова