Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 (2-4188/2020;) ~ М-1241/2020 от 06.03.2020

№ 2-257/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ « Красноярская городская поликлиника № 4» о возложении обязанности,-

У С Т А Н О В И Л:

Разманов В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ « Красноярская городская поликлиника № 4» о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он является пациентом ответчика, имеет хронические заболевания: хронический простатит, отит, блефарит, острая инфекция верхних дыхательных путей, остеоартроз; по заключению врача УЗИ от 28 мая 2018 года, у него отмечены эхо-признаки очагового образования правой почки (кисты?), без нарушения уродинамики, опущение правой почки, так же ему установлен диагноз: остеохондроз позвоночника, другие спондилезы, в связи с чем он неоднократно обращался в поликлинику за получением медицинской помощи, ему оказывались консультативные услуги ревматологом, неврологом, проводились различные исследования, назначалось терапевтическое лечение, однако улучшения не наступало. В 2011 году он прооперирован по поводу протрузии дисков L4-L5 позвоночника. В связи с наличием заболеваний, неоднократно проводились врачебные комиссии, по результатам которых он вновь направлялся на дополнительные исследования. Считает, что все результаты исследований указывают на значительное ухудшение состояние здоровья, являющееся основанием для направления МСЭ и установления инвалидности. Однако, ответчик, несмотря на неоднократные его обращения, в направлении на МСЭ ему отказал. Считает отказ необоснованным и просит возложить обязанность на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» направить его на МСЭ с целью признания его инвалидом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Романенко Г.Ф., действующая на основании доверенности от 3 апреля 2020 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2, 3 Порядка признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 15 и п. 16 вышеприведенного Порядка гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя); медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, амбулаторной картой истца, что Разманов В.В. наблюдается в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» неврологом, терапевтом, ревматологом с диагнозом: Хронический распространенный остеохондроз позвоночника с торакалгией, люмбоишалгией, умеренный болевой синдром; артроз плечевых суставов; незначительные нарушения стато-динамической функции; астено-депрессивный синдром.

Как следует из амбулаторной карты Разманова В.В., диагноз подтвержден результатами обследований, заключениями невролога, ревматолога.

Согласно пояснениям сторон, протоколу врачебной комиссии от 18 декабря 2019 года, истец обратился к ответчику с просьбой направить его на МСЭ, в связи чем 18 декабря 2019 года была проведена врачебная комиссия, в ходе которой были рассмотрены амбулаторная карта, результаты обследований и консультации специалистов и установлен диагноз: Хронический распространенный остеохондроз позвоночника с торакалгией, люмбоишалгией, умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы, субкомпенсация; состояние после оперативного лечения – эндоскопической микродискэктомии L4-L5; плече-лопаточный периартрит справа, умеренный болевой синдром; артроз плечевых суставов; незначительные нарушения стато-динамической функции; астено – депрессивный синдром; при этом комиссия показаний для направления на МСЭ не выявил.

Истец заключение врачебной комиссии от 18 декабря 2019 года считает необоснованным, указывая на наличие хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, что является основанием для направления его на МСЭ.

Вместе с тем, согласно Заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 847 от 1 апреля 2021 года, анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов установлено, что в 2018, 2019 и 2020 годах оснований для направления Разманова В.В. на МСЭ не имеется. На медико-социальную экспертизу (МСЭ) граждане направляются после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятийпри наличии данных, подтвержденных нарушениями функций организма, обусловленных заболеванием (Постановление правительства № 95 от
20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). По
медицинским документам и материалам дела по профилю «неврология» у Разманова В.В. при оценке эффективности лечения не обнаружено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание,
самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать
свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Проведенная в 2011 года нейрохирургическая операция «Эндоскопическая микродискэктомия грыжи МПД L4-L5 слева по Дестандо» не осложнилась стойким неврологическим дефицитом, послеоперационная нетрудоспособность
до двух месяцев (при выписке в эпикризе). Амбулаторные осмотры невролога поликлиники в 2018 и 2020гг не определяли вертебрального синдрома, синдромов поражения периферической нервной системы (радикулопатии, моно или полинейропатии). В результате этих осмотров выносился диагноз:
Хронический распространенный остеохондроз позвоночника с люмбоишалгией, умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромом синдромом, который не был обоснован неврологическим статусом, в котором значилось: мышечных атрофий, гипотрофий нет, сила мышц полная, сухожильные рефлексы вызываются с верхних и нижних конечностей, ахилловых нет, нарушений чувствительности нет, симптомы натяжения отрицательные, паравертебральные точки безболезненны. Отсутствие или
снижение ахилловых рефлексов с возрастом рассматривается как вариант нормы (пресбиастизис), болевой синдром никак не оценен (по ВАШ, ШВО или др.), функция позвоночника, статика, походка не нарушены. Согласно сказанному, данные диагнозы не обоснованы клинической оценкой и осмотром.
Имеющиеся на МРТ и рентгеновских исследованиях шейного, грудного, поясничного отделов дегенеративно-дистрофические изменения, отражают процесс старения хрящевой, соединительной ткани, степень которых в первую очередь, зависит от генетических факторов, а во вторую, от образа жизни
(характера труда, профилактических мероприятий, питания и др.). Данные изменения не имеют неврологических проявлений и не коррелируют с наличием или отсутствием боли в спине.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и вышеприведенные выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о направлении истца на МСЭ ответчиком отказано правомерно, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска Разманова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2 к КГБУЗ « Красноярская городская поликлиника № 4» о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья