Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2379/2018 [44Г-324/2018] от 13.12.2018

                                                                                                   Дело № 44г- 324/18

    Судья: Крючков С.И.

    Суд апелляционной инстанции:

    Мадатова Н.А., Медзелец Д.В., Тихонов Е.Н.

    Докладчик: судья Мадатова Н.А.

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 580

    президиума Московского областного суда

            г. Красногорск Московская область                               26 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Мурашову С.В., Мурашову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО Банк «Возрождение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» Сачкова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Мурашову С.В., Мурашову И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 326 689, 03 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования передачи в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, 106 м, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2014 года с Мурашовым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено право требования передачи в собственность указанной квартиры. На основании дополнительного соглашения от 2 августа 2016 года Мурашов И.С. включен в состав созаемщиков по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчиками нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей, 9 ноября 2016 года банк направил им требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики это требование не выполнили.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Мурашова С.В., Мурашова И.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы солидарно <данные изъяты> рублей – задолженность по оплате суммы основного долга; 44 965,69 рублей – проценты за пользование кредитом; 100 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга; 5 000 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 24 196,30 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3, 106м., принадлежащей Мурашову С.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 июля 2018 года ПАО Банк «Возрождение» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Возрождение» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить.

    По запросу судьи от 16 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 13 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и Мурашовым С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Мурашову С.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,50 % годовых, с ежемесячным платежом 24698 рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 106 м и обеспечен ипотекой права требования передачи в собственность указанной квартиры.

2 августа 2016 года между банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Мурашов И.С. включен в состав созаемщиков по указанному договору.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в период с февраля 2016 года ими неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 9 ноября 2016 года им было направлено требование о досрочном возврате полученного кредита и процентов по нему, которое ими не выполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 807, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал солидарно с Мурашова С.В., Мурашова И.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - 44 965,69 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей и обратил взыскание на заложенное имущество в виде права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что размер задолженности ответчиков перед банком составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ответчиков за период с 29 февраля 2016 года по 3 июня 2016 года составляла 108283,72 рубля, которая была погашена 3 июня 2016 года; задолженность с 4 июня 2016 года по 8 августа 2016 года составляла 51 138,43 рубля; задолженность с 19 января 2017 года по 30 марта 2017 года составляла 58 718,27 рублей.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие опровергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года этим требованиям не отвечает.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ» Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на незначительность задолженности ответчиков, однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права доводы, по которым опроверг доказательства банка о систематическом нарушении ответчиками срока оплаты ежемесячных платежей с февраля 2016 года, не привел.

Такой вывод противоречит собственному выводу суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, а, следовательно, противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом взаимосвязанности исковых требований, а также учитывая просьбу заявителя кассационной жалобы о полной отмене апелляционного определения, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                    К.И. Боков