Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 ~ М-277/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-648/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

истца Васильева В.В.,

ответчика Аскер Л.Г.,

представителя третьего лица ТФОМС СК - Шаруденко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева ФИО12 к Чахирову ФИО13, Аскер ФИО14 о взыскании солидарно материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в Минераловодский городской суд иском Чахирову А.В., Аскер Л.Г. о взыскании солидарно материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 2698 руб., взыскать с Чахирова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с Аскер Л.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиком в его пользу материального ущерба до 2649 руб.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Кочарян Т.Ж., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 02.12.2016 переквалифицированы действия Аскер ФИО15 со ст. .............. УК РФ на ст. .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аскер ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420- ФЗ, прекратить по ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены федеральным законом. Переквалифицированы действия Чахирова ФИО17 со .............. УК РФ на .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чахирова ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, прекратить по ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены федеральным законом.

Таким образом, дело в отношении подсудимых было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

По данному делу он был признан потерпевшим. Дело рассматривалось с августа 2016 г. по 02.12.2016.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.12.2016 его гражданский иск к ответчикам о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения. Ему разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению, в порядке гражданского судопроизводства.

16 марта 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал к своему сыну, ФИО3, по адресу: ............... Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В квартире на кухне вместе с его сыном находились двое неизвестных ему мужчин (позже ему стало известно, что это были Чахиров ФИО19 и Аскер ФИО20), которые распивали спиртные напитки.

Он несколько раз попросил незнакомых мужчин удалиться с его квартиры, но они продолжали сидеть на кухне и начали оскорблять его нецензурной бранью. Он стал настойчиво выгонять их из квартиры, на что они агрессивно отреагировали. При этом молодой человек маленького роста - Чахиров ФИО21 вскочил со стула и стал наносить ему два удара кулаками по лицу и один удар в грудь, от которых он почувствовал сильную физическую боль, затем он его взял за руки и вывел из квартиры на лестничную площадку. Но он не устоял на ногах и упал, при этом держась за его свитер потянул его на себя и он упал на него. В это время подошел второй мужчина - Аскер ФИО22 и стал его избивать, а именно наносить ему более 5 ударов кулаками рук по голове, лицу, а затем не менее 10 ударов ногами по голове, уху, лицу, когда он попытался встать он стал наносить ногами не менее 4 ударов по груди. После того, как он стал кричать, чтобы вызволи милицию, они убежали.

В результате от действий ответчиков и согласно заключений эксперта .............. от 22.03.2016, .............. от 27.09.2016 у него обнаружены повреждения: ..............; ссадины ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удары, давление, трение), возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью.

Совершенным преступлением, ему причинен материальный ущерб в сумме 2649 рублей, которые он заплатил за приобретение медикаментов по назначению врачей, что подтверждается товарными чеками от 24.03.16 и 15.04.16 (оригиналы находятся в уголовном деле).

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благом, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, он испытал сильную боль). Ответчики избивали его с жестокостью, не смотря на его возраст, били ногами, руками, когда он лежал. С 16.03.2016 по сегодняшний день он не может вести полноценный образ жизни. Из-за травмы он стал испытывать сильную головную боль, у него нарушился сон.

В результате данного преступления у него возникли дополнительные хлопоты, неоднократные посещения врачей, адвоката, затраты времени по сбору документов, посещение участкового УУМ УВД по Минераловодскому району, мировой суд.

Свои страдания он оценивает в результате действий Чахирова ФИО23 размере 30 000 рублей, в результате действий Аскер ФИО24 в размере 50 000 рублей.

Поэтому истец просит суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 2649 рублей:

- взыскать с ответчика Аскер ФИО25 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика Чахирова ФИО26 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Чахиров А.В. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не сообщил причинах своей неявки.

Ответчик Аскер Л.Г. признал только требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2649 руб.

Представитель третьего лица ТФОМС СК - Шаруденко И.А., просила суд разрешить исковые требования на усмотрение суда и пояснила, что в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатное предоставление лекарственных препаратов гарантировано только при стационарном лечении. Лекарственное обеспечение при лечении в амбулаторно - поликлинических условиях производится за счет собственных средств граждан.

Однако, если истец в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к перечню групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен, либо к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, то пациент имеет право на получение лекарственных средств для амбулаторного лечения по льготному рецепту бесплатно либо со скидкой, установленной действующим законодательством.

На основании изложенного, в связи с тем, что Васильев В.В. не относится к перечню групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен, а так же к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, истец не мог получить приобретенные лекарственные средства, находясь на амбулаторном лечении, бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 2649 руб., взыскании с ответчика Аскер Л.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ответчика Чахирова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чахирова А.В., против чего присутствующие участники процесса не возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.12.2016, переквалифицированы действия Аскер Л.Г. со ст. .............. УК РФ на ст. .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аскер Л.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ прекращено по ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены федеральным законом; переквалифицированы действия Чахирова А.В. со ст. .............. УК РФ на ст. .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чахирова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .............. УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ прекращено по ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда принят закон устраняющий преступность или наказуемость деяния.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 02.12.2016, по делу установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Аскер Л.Г. и Чахировым А.В. потерпевшему Васильеву В.В. телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчиков Аскер Л.Г. и Чахирова А.В. истцу Васильеву В.В. причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность физических и нравственных страданий Васильева В.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с Аскер Л.Г. в размере 20 000 руб., а с Чахирова А.В. в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчиков и состав их семьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Васильева В.В., Васильев В.В. находился на амбулаторном лечении в ГУБЗ СК «Минераловодская ЦРБ», в связи с последствиями .............. ему назначено лечение лекарственными средствами: ..............

Несение истцом затрат на получение медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями товарного чека и квитанций, на общую сумму 2649 руб., нуждаемость в приобретение этих лекарственных средств, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ставропольского края на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2015г. № 582-п, бесплатное предоставление лекарственных препаратов гарантировано только при стационарном лечении. Лекарственное обеспечение при лечении в амбулаторно - поликлинических условиях производится за счет собственных средств граждан.

Как следует из материалов дела, истец находился на амбулаторном лечении, что исключает в соответствии с территориальной программой возможность получать бесплатные лекарственные препараты.

При этом, истец в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не относится к перечню групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен, либо к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Иных доказательств возможности получения истцом медицинской помощи бесплатно в рамках программы ОМС в момент оказания таковой в то же время и в том же объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Поскольку из постановления мирового судьи от 02.12.2016 в отношении ответчиков следует, что вред потерпевшему был причинен в результате совместных действий ответчиков, то взыскание с них материального ущерба в размере 2649 руб. в солидарном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того из пояснений представителя третьего лица ТФОМС СК – Шаруденко И.А. следует, что Васильев В.В. не относится к перечню групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен, а так же к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, истец не мог получить приобретенные лекарственные средства, находясь на амбулаторном лечении, бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков надлежит взыскать в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков надлежит взыскать солидарно в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. по требованию о взыскании материального ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО27 к Чахирову ФИО28, Аскер ФИО29 о взыскании солидарно материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чахирова ФИО30, Аскер ФИО31 в пользу Васильева ФИО32 материальный ущерб в размере 2649 руб.

Взыскать с Аскер ФИО33 в пользу Васильева ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 30000 руб. - отказать.

Взыскать с Чахирова ФИО35 в пользу Васильева ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать солидарно с Чахирова ФИО37, Аскер ФИО38 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Аскер ФИО39 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Чахирова ФИО40 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 300 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 02 апреля 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: