Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 (2-14373/2014;) ~ М-12578/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1885/2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                     Преснове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной О.М. к Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик» о признании акта органа местного самоуправления недействительным, признании согласованным местоположения границ земельного участка,

с участием представителя истца Морозова А.С., представителя СНТ «ответчик» Левченко Левченко Н.А.,

                                                   у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам, просит суд признать незаконным и отменить Постановление администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении корректировки земельных участков в части установления границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Цыбиной О.М., считать согласованным местоположение границ земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером № между точками № в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО «наименование».

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года участок принадлежал истцу истицы, был огражден забором по периметру, забор не менялся. В свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка составляет 580 кв.м. При постановке земельного участка на кадастровый учет и установлении границ выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 840 кв.м. Председатель СНТ «ответчик» отказался согласовывать границы местоположения земельного участка с учетом уточнений. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было получено уведомление от ответчика о необходимости осуществлять строительство на земельном участке строго в границах земельного участка в соответствии с корректировкой 5-ой очереди генплана СНТ, Корректировка границ утверждена Постановлением администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении корректировки земельных участков в районе АДРЕС Истец считает, что вынесенное ответчиком постановление нарушает его права как собственника земельного участка, владеющего им на протяжении долгих лет в неизменных границах.

Истец Цыбина О.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Морозов А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СНТ «ответчик» по доверенности в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом было вынесено решение по иску СНТ «ответчик» к Цыбиной О.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, встречному иску Цыбиной О.М. к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования СНТ «ответчик» удовлетворены, суд обязал истицу освободить самовольно занятую часть проезда путем переноса забора. Суд в решении указал, что доводы Цыбиной О.М. о предоставлении земельного участка 840 кв. м не нашли своего подтверждения, согласно правоустанавливающим документам площадь участка 580 кв. м.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

В силу ч.2 указанной статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Нормы ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают порядок согласования местоположения границ земельных участков, предусматривают также учет законных интересов правообладателей земельных участков.

В соответствии со свидетельством Цыбина О.М. является собственником земельного участка площадью 580 кв. м по адресу: АДРЕС.

В исковом заявлении истица указывает, что фактически более 15 лет пользуется земельным участком площадью 840 кв. м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Цибиной О.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 580 кв.м в СНТ «ответчик», участок № (л.д.10). В ГКН содержатся сведения о площади участка истца 580 кв.м (л.д.15), граница участка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом было вынесено решение по иску СНТ «ответчик» к Цыбиной О.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, встречному иску Цыбиной О.М. к СНТ «ответчик» о признании права собственности на земельный участок.

Предметом рассмотрения по делу явилось требование ответчика о восстановлении нарушенного права, вызванного необоснованным увеличением земельного участка истицы до 840 кв. м. Не согласившись с требованиями СНТ «ответчик» истица обратилась со встречным исковым заявление, где просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 840 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Цыбина О.М. обязана освободить самовольно занятую часть проезда путем переноса забора от границы земельного участка АДРЕС согласно плана земельного участка и генерального плана СНТ «ответчик». В удовлетворении встречного иска Цыбиной О.М. было отказано.

Как указывается в решении суда, анализируя собранные по делу доказательства суд, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, поскольку согласно правоустанавливающих документов Цыбиной О.М. выделялся земельный участок площадью 580 кв. м, исходя из этой площади земельного участка Цыбина О.М. платила членские взносы, а потому суд приходит к выводу, что излишне захваченная земля является собственностью СНТ «ответчик», поскольку земельный участок Цыбиной О.М. граничит с землями СНТ «ответчик».

    Суд при этом не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доводы истца по встречному иску о предоставлении ей земельного участка площадью 840 кв.м не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сама Цыбина О.М. обращалась в правление СТ «ответчик» с заявлением о закреплении за ней земельного участка площадью 600 кв.м, тем самым она подтвердила факт того, что пользуется земельным участком площадью в пределах 600 кв.м, а не 840 кв.м. Заявлений со стороны Цыбиной О.М. о закреплении за ней участка площадью 840 кв.м в СТ «ответчик» не поступало. Предусмотренных законом оснований для изъятия земельного участка из коллективной собственности не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цыбиной О.М., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного пользования истцом земельным участком большей чем по правоустанавливающим документам площади, в связи с чем оснований считать оспариваемое истцом постановление подлежит признанию незаконным, как нарушающее права истца, у суда нет. Также как нет оснований считать согласованными границы участка истца площадью 840 кв.м, в соответствии с составленным ООО «наименование» планом. Истец указывает, что оспариваемым постановлением Администрации г.п...... от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утверждена корректировка земельных участков в районе АДРЕС (л.д.12), нарушены права истца, т.к. предполагает смещение давно существующих границ земельного участка истца, в то время как граница участка истца установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением, не доказан. Кроме этого, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику для согласования плана границ участка, установления которых просит истец. Между тем, в судебном порядке согласно положениям ч.5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.1 ст. 64 ЗК РФ, разрешаются споры, которые не были урегулированы в результате согласования местоположения границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбиной О.М. к Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения ..... муниципального района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении корректировки земельных участков в районе АДРЕС», а также утвержденную им корректировку земельных участков в части установления границ земельного участка № в СНТ «ответчик», принадлежащего на праве собственности Цыбиной О.М., признании согласованным местоположения границ указанного земельного участка площадью 840 кв.м, с к№ между точками № в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО «наименование», оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья