Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2013 ~ М-3338/2013 от 14.05.2013

Дело №2-4623/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Беликова Д.В., представителя ответчика Иняшевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинкаренко С. А. к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко С.А. обратился в суд с иском к ОГУП «Волгоградавтодор» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на 638 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград в Быковском районе в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ..., регистрационный знак №.... Автомобилем управляла супруга истца - Шинкаренко Т. В., проживающая по адресу: .... ДТП произошло в связи с тем, что водитель не справился с управлением ввиду ненадлежащего исполнения директором филиала ответчика Быковского ДРСУ Солодовниковым И. И.ем своих должностных обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, о чем старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Быковскому р-ну Косициным было вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ: Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На участке автодороги, на котором произошло ДТП, согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № №... от ДД.ММ.ГГГГ Имелась наледь, снежные бугры, а также просевший кусок асфальтового покрытия длинной 6,5 метров. При движении на скорости около 70 км/ч автомобиль попал на просевший кусок асфальта, данное место не было информировано никакими знаками о ограничении скорости, неровной дороги, гололед, либо прочие опасности, автомобиль подбросило и в связи с наличием на дороге снежных буртов автомобиль потерял управление и его выбросило на встречную обочину, он несколько раз перевернулся, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Момент аварии, отсутствие информационных знаков, состояние автодороги запечатлено на видеорегистраторе автомобиля. Согласно заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля, заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости составляет ... рубля. Для составления данных отчетов истцом с ... были заключены договоры на оценку №... от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ составила ... рублей и ... рублей соответственно, на общую сумму ... рублей. Вины в происшедшем ДТП у супруги истца, как водителя, нет, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ОГУП Волгоградавтодор, директором филиала ОГУП Волгоградавтодор Быковское ДРСУ Солодовниковым И.И..

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за причиненный ущерб его автомобилю ..., регистрационный знак №... в размере ... рубля за восстановительный ремонта автомобиля, ... рубля стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, на общую сумму ... рубль. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости на общую сумму ... рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Беликов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В дополнение просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. на услуги представителя и ... руб. на транспортные расходы своего представителя.

Представитель ответчика Иняшева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между УАД Администрации Волгоградской области - «Государственный заказчик» и ОГУП «Волгоградавтодор» - «Подрядчик» по результатам открытого аукциона заключён Государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012 - 2014 годах. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области ОГУП «Волгоградавтодор» в 2013 году выполняет, в частности, работы по содержанию автомобильной дороги «Самара - Пугачёв - Энгельс - Волгоград», в границах территории Волгоградской области, категория дороги по транспортно-эксплуатационным показателям: II; начало дороги: 636 км. + 355 м.; конец дороги: 731 км. + 094 м.; протяжённость: 94,74 км. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Конкретные виды и объёмы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием, являющемуся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.». Обращает внимание суда на то, что составной и неотъемлемой частью Технического задания является План-задание на месяц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.3. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчик» обязан в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит круглогодичное безопасное и бесперебойное движение на автомобильных дорогах в соответствии с Планом-заданием, согласованным с «Государственным заказчиком» и «Уполномоченным представителем». В соответствии с пунктом 3.3. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Приёмка осуществляется согласно Плану-заданию на месяц. При приёмке учитывается выполнение «Подрядчиком» предписаний «Государственного заказчика», ГИБДД и других инспектирующих организаций в рамках настоящего контракта». В соответствии с пунктом 2.6. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Государственный заказчик» в пределах цены настоящего государственного контракта ежемесячно производит оплату работ на основании представляемых «Подрядчиком» актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3... .». В соответствии с пунктом 3.2. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Приёмку выполненных работ «Государственный заказчик» и «Уполномоченный представитель» осуществляют ежемесячно путём комиссионного обследования обслуживаемых «Подрядчиком» автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями Технического задания. Возможно включение в состав комиссии представителя ГИБДД, УГАДН и местной администрации. Состав комиссии формирует «Государственный заказчик». По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги и сдачи-приёмки работ, на основании которого осуществляется оплата работы «Подрядчика». В соответствии с пунктом 3.4. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ««Государственный заказчик» в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ, выполненных по настоящему государственному контракту, обязан подписать акт сдачи-приёмки или направить «Подрядчику» мотивированный отказ от приёмки по причине их несоответствия Техническому заданию или условиям настоящего государственного контракта». В соответствии с пунктом 6.4. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, в котором неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали совершению ДТП, «Государственный заказчик» принимает решение об удержании 5% от суммы, предъявленной к оплате за месяц по соответствующему району». В соответствии с абзацем 2 пункта 6.4. Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ «Помимо наложения штрафа «Государственный заказчик» не оплачивает неисполненные или не качественно исполненные обязательства «Подрядчика»». Работы по содержанию автомобильной дороги «Самара -Пугачёв - Энгельс - Волгоград», в границах территории Волгоградской области, выполненные ОГУП «Волгоградавтодор» в январе 2013 года, приняты Миндортранс Волгоградской области без каких-либо замечаний и без каких-либо штрафных санкций. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Уровень содержания автомобильных дорог и перечень дефектов, учитываемых при оценке их уровня содержания, определяется согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иным действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, исходя из фактического состояния автомобильных дорог». Миндортранс Волгоградской области в ходе проведения ежемесячных приёмок работ, выполняемых ОГУП «Волгоградавтодор» в январе месяце 2013 года, имело возможность оценить как уровень содержания, так и перечень дефектов на автомобильной дороге «Самара — Пугачёв — Энгельс - Волгоград», в границах территории Волгоградской области, определяемых в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих правил». Среди материалов гражданского дела по исковому заявлению Шинкаренко С.А. к ОГУП «Волгоградавтодор» о взыскании суммы находится копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном №... ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району», в которой зафиксировано следующее: «... гр-ка Шинкаренко Т. В.... не справилась с управлением...». Среди материалов гражданского дела по исковому заявлению Шинкаренко С.А. к ОГУП «Волгоградавтодор» о взыскании суммы находится копия Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт нарушения Шинкаренко Т. В. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Шинкаренко Т.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном №... ОГИБДД отдела МВД полиции по Быковскому району не обжаловалось в судебном порядке в части исключения из него формулировки «не справилась с управлением», следовательно, Шинкаренко Т.В. признала факт нарушения ею требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца под управлением Шинкаренко Т.В., усматривается вина самой Шинкоренко Т. В.

Третье лицо С. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а именно копий материалов процессуальной проверки и материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 638 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград с участием автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением Шинкаренко Т.В., а также копий государственного контракта с дополнительными соглашениями и приложениями, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на 638 км. автодороги Самара-Энгельс-Волгоград в Быковском районе в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ..., регистрационный знак №.... Автомобилем управляла супруга истца - Шинкаренко Т.В. ДТП произошло в связи с тем, что водитель не справился с управлением из-за повреждений дорожного полотна, имевших место ввиду ненадлежащего исполнения директором филиала ответчика Быковского Д. С. И.И. своих должностных обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии. За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения С. И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Указанный участок автомобильной дороги находится на содержании ответчика.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником ОГУП Волгоградавтодор, директором филиала ОГУП Волгоградавтодор Быковское ДРСУ Солодовниковым И.И..

С учетом этого суд находит требования истца к ответчику о возмещении причиненного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине работника ОГУП Волгоградавтодор, а по вине водителя автомобиля, суд находит несостоятельными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рубля, заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины утраты товарной стоимости составляет ... рубля.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

В связи с этим суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы по независимой оценке причиненного ущерба в общей сумме ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб., транспортные расходы представителя истца в размере ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкаренко С. А. к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу Шинкаренко С. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Шинкаренко С. А. к Областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

...