Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5177/2020 от 06.02.2020

        Судья: Неграмотнова А.А.                                                    дело <данные изъяты>    50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Кипоренко В. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по искуКипоренко В. Н. к Кипоренко Р. В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кипоренко В.Н. - Ромашов Д.Г., представителя Кипоренко Р.В. – Зайцевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Кипоренко В.Н. обратился в суд с иском к Кипоренко Р.В. о признании договора дарения квартиры от <данные изъяты> ничтожным и применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и имела собой цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество.

После того, как отношения истца с кредиторами были урегулированы, между сторонами <данные изъяты> заключен обратный договор дарения недвижимого имущества, по которому Кипоренко Р.В. подарил Кипоренко В.Н. спорную квартиру, но договор не был зарегистрирован в связи с наличием ареста на квартиру.

В предварительном судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, заключив договор дарения от <данные изъяты>, ответчик фактически признал ничтожность договора. Данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик Кипоренко В.Н. и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кипоренко В.Н. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Кипоренко В.Н. и Кипоренко Р.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кипоренко В.Н. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 152, 199ГПК РФ, по заявлению стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о прерывании течения срока исковой давности заключением договора дарения от <данные изъяты>, поскольку указанный договор является новой сделкой и никаким образом не подтверждает признание ответчиком мнимости сделки.

Кроме того, договор в виду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

При этом судверно учел, что <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> кредитору Кипоренко В.Н. – Лукьянову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным по причине ее мнимости.

В рамках данного дела ответчики Кипоренко В.Н. и Кипоренко Р.В. отрицали факт мнимости сделки, указывая на ее реальность.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела,истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен в предварительном судебном заседании и у истца не было возможности сформировать позицию по делу, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обратный договор дарения от <данные изъяты> прерывает срок исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, заявленный истцом договор от <данные изъяты> не является основанием прерывания срока исковой давности и не подтверждает признание ответчиком мнимости сделки.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания спорной сделки мнимой. Из материалов дела усматривается, что право ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что на момент приобретения спорной квартиры ответчик достоверно знал о том, что сделка совершена для вида, без юридических последствий, не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКипоренко В. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи