Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9239/2017 ~ М-6498/2017 от 06.06.2017

Дело №2-9239/2017 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года)

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ООО «Авто-Ломбард» Безуглова Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоЛомбард» к Никитину Павлу Евгеньевичу, ПАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоЛомбард» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Никитину П.Е., ПАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.012017г. обратившись в ГИБДД по Свердловской области представителем ООО «Автоломбард» установлено, что в отношении принадлежащего ООО «Автоломбард» на основании решений суда автотранспортного средства <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанный запрет вынесен в рамках исполнительного производства <данные изъяты> находившегося в исполнении Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области, в дальнейшем данное исполнительное производство на основании распоряжения Главного судебного пристава Свердловской области было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и ему был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>

26.01.2017г. в структурное подразделение МРОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области было подано заявление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства с приложением копий судебных решений, в установленный законом срок, отказ в удовлетворении требований, указанных в заявлении в адрес истца не поступал, в связи с чем, принято решение об обращении в суд. Истец считает, что надлежащим залогодержателем и выгодоприобретателем в части обращения взыскания на имущество Никитина П.Е. автотранспортное средство <данные изъяты> что подтверждается как решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в котором было рассмотрено заявление ПАО «Меткомбанк» о признании сделки между Никитиным П.Е. и ООО «Автоломбард» недействительной и применении последствий недействительности сделки, так и апелляционным определением Свердловского областного суда. Таким образом, запрет наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании с Никитина П.Е. в пользу ПАО «Меткомбанк» по состоянию на дату подачи заявления в суд, нарушает гарантированные законодательством права залогодержателя/взыскателя ООО «Автоломбард» и препятствует реализации прав залогодержателя в части обращения взыскания на предмет залога и реализации имущества с торгов.

Представитель истца ООО «АвтоЛомбард» Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 14.09.2016 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14.05.2012 года. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Никитин П.Е., ПАО «Меткомбанк», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.10.2013 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса №3с-2241 от 23.10.2013 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Никитина П.Е. в пользу взыскателя ООО «АвтоЛомбард» на взыскание суммы в размере 1148700 рублей 00 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>

Кроме того, 30.10.2015 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Меткомбанк» к ООО «АвтоЛомбард», Никитину П.Е. о признании сделки – договора займа №13/04/13 от 13.04.2013 года, заключенного между ООО «АвтоЛомбард» и Никитиным П.Е. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в судебном заседании исследованы вступившие в законную силу определения судов, вынесенные в рамках ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> – определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 года, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 года, определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ООО «АвтоЛомбард», освободив автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 6602 №863274, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 14.09.2016 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14.05.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным возместить истцу ООО «АвтоЛомбард» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 06.06.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоЛомбард» к Никитину Павлу Евгеньевичу, ПАО «Меткомбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Возместить истцу ООО «АвтоЛомбард» за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина