Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2019 ~ М-3657/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2019 по иску Павловской Н. Л., Таранина Б. Л. к ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, третье лицо: СНТ «Минерал» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,-

у с т а н о в и л:

Истцы Павловская Н.Л., Таранин Б.Л. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что земельный участок площадью 750 кв.м. (после межевания) с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> был выделен в собственность ФИО7 на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер>. Право собственности подтверждено выдачей свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> Также указали, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка указана 600 кв.м., а после межевания площадь уточнена по фактическим размерам и составила 750 в.м. В установленный законом срок, они как наследники 1 очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако им было выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку постановление главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> не было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд о признании за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – ТУ ФАУГИ о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суду представлено возражение по иску, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что, спорный земельный участок является выморочным имуществом и у истцов нет основания для признания за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменное мнение, которым просят отказать истцам в удовлетворении требований, указывая, что в материалах дела имеется постановление, которое не обладает признаками документа, отсутствуют доказательства оплаты земельного налога.

Третье лицо – СНТ «Минерал» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное мнение, которым указал, что наследодатель ФИО7 является с 1993 года членом СНТ «Минерал», являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, участок прошел кадастровый учет, задолженностей по членским и целевым взносам перед СНТ «Минерал» у ФИО7, не имеется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно Постановления <номер> от <дата> утвержден Список членов с/т «Минерал», которым выделены в собственность земельные участки в с/т «Минерал». Под порядковым номером <номер> указана «ФИО8», земельный участок, площадью 600 кв.м. На основании данного Постановления на имя ФИО7, выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> <номер> от <дата>, в котором указан документ основание – постановление Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> В данном свидетельстве имеется исправление в фамилии наследодателя ФИО7, а именно в свидетельстве указана фамилия «Тарапина», затем буква «п» в фамилии исправлена на букву «н» и имеется запись о данном исправлении - «исправлено на «Тараниной» верно <дата>, запись об исправлении заверена печатью администрации Раменского района МО. В материалах дела имеется членская книжка <номер> на имя ФИО7 на земельный участок <номер> площадью 600 кв.м. Согласно записям членской книжки, в 1992 г. член садового товарищества «Минерал» - ФИО7 оплатила взнос для приватизации земельного участка в размере <...> руб., далее имеются записи об оплате членских и иных взносов в товарищество. Представителем СНТ «Минерал» сведения членской книжки подтверждены. Таким образом, с учетом данных, что наследодатель ФИО7, являлась членом с/т «Минерал», а также, что хотя законом не предусмотрено исправление в право подтверждающих документах, имеются все основания утверждать, что именно ФИО7, умершей <дата>, как члену СНТ «Минерал» (ранее с/т «Минерал») был выделен в собственность спорный земельный участок <номер>. Тот факт, что при обнаружении опечатки органы местного самоуправления не выдали документ с исправлениями допущенной ранее ошибки, которую допустил сам работник администрации, а внесли только исправления, заверенные печатью администрации, не может умалять права наследников в реализации законного права на наследование имущества, принадлежащего наследодателю. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен иному лицу. ФИО7, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцы Павловская Н.Л. и Таранин Б.Л. являются наследниками 1 очереди к имуществу умершей ФИО7, так как являются детьми наследодателя. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о регистрации брака, согласно которого Павловская Н.Л. сменила фамилию с «ФИО11» на «Павловскую». Согласно справке об открытии наследственного дела <номер> от <дата> об открытии наследственного дела <номер> г., истцы являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7, которым на часть имущества после смерти наследодателя ФИО7, выдано соглашение о разделе имущества от <дата> Таким образом, истцы приняли часть наследства после смерти ФИО7 в виде гаража с погребом, денежных вкладов, 1/2 доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, истцы, приняв часть наследства в виде гаража с погребом, денежных вкладов, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, приняли наследство и в виде спорного земельного участка по адресу: <адрес>. Однако нотариус выдал истцам Постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> <номер>, с указанием причины, что постановление о передаче наследодателю в собственность земельного участка, не было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Суд полагает, что отсутствие регистрации постановления <номер> от <дата> в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству не является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок регистрации ранее возникшего права, в том числе и в порядке перерегистрации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и органов регистрации. Отсутствие такой регистрации не прекращает права собственности, которое в силу ст. 8 ГК РФ возникло у правообладателя до введения изменений законодательства о регистрации права собственности. Тот факт, что отсутствуют сведения оплаты земельного налога также не являются юридически значимыми, поскольку фискальные органы не лишены были права в случае наличия задолженности по налогам и иным сборам взыскать их с собственника земельного участка в установленном порядке. Ответчиками не предоставлено доказательств, что такая задолженность имеется. Отсутствие квитанций об уплате налогов не является достаточным для утверждения, что налог не был оплачен. Требования закона о сохранении платежных документов установлен лишь для юридических лиц и то, имеется срок такого хранения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследодателю ФИО7, как члену СНТ «Минерал» (ранее с/т «Минерал») в собственность в порядке приватизации был передан земельный участок <номер> в <адрес>, что подтверждается постановлением Главы администрации Раменского района Московской области <номер> от 05.02.1993г. и свидетельством о праве собственности на землю, приобщенных к материалам дела, то есть земельный участок подлежит включению в наследственную массу ФИО7 Обратного суду не представлено и ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истцы Павловская Н.Л. и Таранин Б.Л. являются наследниками 1 очереди, поскольку являются дочерью и сыном наследодателю соответственно.

Истцами наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> принято в установленный законом шестимесячный срок (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), что подтверждается справкой об открытии наследства <номер> от <дата>.

Согласно постановления <номер> от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, ФИО7, был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Однако площадь земельного участка при наличии данных правоустанавливающих документах подлежит уточнению. В результате межевания фактическая площадь земельного участка составила 750 кв.м. Представителем СНТ «Минерал» о наличии претензий со стороны товарищества к границам спорного участка не предъявлено, границы согласованы с СНТ «Минерал». Земельный участок прошел кадастровый учет - <номер>.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд не может согласиться с возражением ТУ ФАУГИ по МО, что спорный земельный участок является выморочным имуществом. Положение о выморочном имуществе регламентировано в статье 1151 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, имущество признается выморочным при следующих условиях: если не имеется законных наследников или наследников по завещанию; Если наследники не имеют прав на наследство или отстранены от него. Однако, как усматривается из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, усматривается, что таких законных оснований для признания спорного земельного участка выморочным имуществом не имеется. Возражение ответчика построено на неправильном толковании норм права и без учета обстоятельств по делу.

Таким образом, истцами обоснованно заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <дата>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, одним из которых является признание права. Решение суда также является одним из оснований для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловской Н. Л., Таранина Б. Л. удовлетворить.

Признать за Павловской Н. Л., Тараниным Б. Л. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <дата>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.