Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-321/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-342/2013

         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года                 р.п. Степное

Советский районный суд саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеева О.М.

при секретаре Митрофановой Г.Н.

а также с участием ответчика-представителей сельскохозяйственного потребительскому снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты>» председателя кооператива ФИО1 и ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова С.К. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «<данные изъяты>», Бочкову С.А. об исключении имущества из описи ареста,

    установил:

Батыров С.К. обратился в районный суд с иском об исключении из ареста недвижимого имущества- <данные изъяты> метров инв.номер №, <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв: №, <данные изъяты> «литер Аа»-<данные изъяты> кв.м. усл. номер № <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв. номер: №,<данные изъяты> кв.м. инв.номер №,земельного участка <данные изъяты> кв.м. усл.номер №, <данные изъяты> м инв.номер №, расположенные по адресу <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПССК «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества. С его стороны обязательства были исполнены, однако кооператив отказался заключать основной договор, поэтому он обратился в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом было утверждено мирового соглашения, по условиям которого председатель кооператива до ДД.ММ.ГГГГ заключает с ним договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> он получил уведомлении о приостановлении регистрации права собственности, поскольку на данные объекты наложен арест.

Считает, что арестом затрагиваются его права как собственника имущества, а поэтому просит освободить от ареста спорное имущество.

В судебное заседание истец, а также ответчик Бочков С.А. , представитель службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть иск в отсутствии указанных лиц.

Ответчик -представители СПССК «<данные изъяты>» исковые требования поддержали, представили отзыв, в котором также просят иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Судом установлено, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Бочкова С.А. , при рассмотрении гражданского дела по иску Бочкова С.А. к СПССК «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, были применены меры по обеспечению иска и наложен на объекты недвижимости- <данные изъяты> метров инв.номер №, <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв: №, <данные изъяты> «литер Аа»-<данные изъяты> кв.м. усл. номер № <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв. номер: №<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. инв.номер №<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. усл.номер №, <данные изъяты> <данные изъяты> м инв.номер №, расположенные по адресу <адрес>, а также на автомобиль «<данные изъяты>» № регион, автомобиль «<данные изъяты>» № регион.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бочкова С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты>» в пользу Бочкова С.А. , в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты>» в пользу Бочкова С.А. <данные изъяты> рубля. Кроме того, с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в пользу УФК по <адрес> судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Батыровым С.К. и СПССК «<данные изъяты>» по условиям которого, председатель кооператива до ДД.ММ.ГГГГ заключает с Батыровым С.К. основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, указанных выше, а Батыров С.К. отказывает от взыскании государственной пошлины. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на указанные объекты невозможна в виду наличия ареста (л.д.7,8).

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое общается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству СПССК «Возрождение» была произведена замена обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости- <данные изъяты> метров инв.номер №, <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв: №, <данные изъяты> «литер Аа»-<данные изъяты> кв.м. усл. номер №, <данные изъяты> литер <данные изъяты> кв.м. инв. номер: №,<данные изъяты> кв.м. инв.номер №,<данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. усл.номер №, <данные изъяты> <данные изъяты> м инв.номер №, расположенные по адресу <адрес>, на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> ИНН/КПП: № ОГРН : № р/с № БИК банка № к/с № в <адрес> РФ ОАО «<адрес>» <адрес>, юридический адрес: <адрес>).

Копия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена всем заинтересованным лицам, в том числе государственному регистратору ФИО7, старшему судебному приставу <адрес> РОСП, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Батырова С.К. об исключении имущества из ареста, на спорные объекты недвижимости арест уже с них снят вступившим в законную силу определением районного суда, а поэтому отпали основания и предмет рассмотрения данного искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать Батырову С.К. в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

     решил:

Отказать Батырову С.К. в удовлетворении требований к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «<данные изъяты>», Бочкову С.А. об исключении имущества из описи ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:         О.М. Агеев