Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2018 ~ М-1853/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 октября 2018 года                            

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2018 по иску Ильина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № под управлением Ильина А.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Архиповой Я.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Архиповой Я.С., нарушившей п. 13.4. ПДД РФ. В отношении данного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истцом были поданы все необходимые документы страховщику, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Ответчиком был определен ущерб в размере 150 800 рублей. С целью достоверного и объективного определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 175 498 рублей 86 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 24 698 рублей 86 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильин А.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34 698 рублей 86 копеек, неустойку в размере 34 698,86 руб., расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнил их в части взыскания страхового возмещения в размере 24 698,86 руб. и неустойки в размере 24 698,86 руб. (л.д.65).

Представитель ответчика по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Архипова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № под управлением Ильина А.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Архиповой Я.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У 459 УР 163, Архиповой Я.С., управляющей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик выплатил истцу до подачи иска в суд сумму в размере 150 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата основана на отчете ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 235 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление и произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ООО «АТБ-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта ТС (150 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения до 175 498, 86 рублей и выплате расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 147 100 рублей, т.е. в меньшем размере, чем выплачено истцу первоначально. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в ее удовлетворении.

По данному гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №/С-573 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 163 400 рублей (л.д.170).

Согласно п.3.5 Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением - 150 800 рублей, и результатами судебной экспертизы – 163 400 рублей, составляет 12 600 рублей, что не превышает 10 %.

Таким образом, учитывая, что разница стоимости ущерба между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 698,86 руб., иные требования являются производными от основного, какие – либо нарушения в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина А. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина