Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2021 ~ М-5499/2021 от 02.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014306-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» к Кокушину В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 163.259 руб. 01 коп. – задолженности по состоявшемуся между Кокушиным В.С. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Кокушиным В.С. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО «Нэйва» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Кокушиным В.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчик на условиях возмездности и возвратности получил под <данные изъяты>% годовых денежный кредит на 131.193 руб. 41 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Кокушин В.С. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность в общем размере 163.259 руб. 01 коп. (118.834 руб. 09 коп. основного долга и 44.424 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно). При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Кроме того, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за ответчиком до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит и за период после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного расчета по долгу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования.

Возражения по иску не заявлены, доказательства таких возражений суду не представлены.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины с доплатой данного сбора в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кокушину В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кокушина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 118.834 руб. 09 коп. задолженности по кредиту, 44.424 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом и 2.353 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кокушина В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 118.834 руб. 09 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

Взыскать с Кокушина В.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.111 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов