Решение по делу № 2-2718/2016 ~ М-1974/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2718/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 19 июля 2016 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна Юрия Сергеевича к Трикоз Евгению Вячеславовичу и Богайчук Виталию Витальевичу о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Ю.С. обратился вс уд с иском к Трикоз Е.В. и Богайчук В.В. о признании недействительным договора залога, указав, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с Трикоз Е.В. в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Королевского городского суда был наложен арест на автомашину «<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Трикоз Е.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю был представлен договор залога на автомобиль «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор не действительным. Просит признать договор залога от 01 апреля 2014 года, заключенный между Трикоз Е.В. и Богайчук В.В. недействительным.

В судебном заседании Григорьян Ю.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Трикоз Е.В. и Богайчук В.В. в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от 16 июня 2014 года постановлено решение о взыскании с Трикоз Е.В. в пользу Григорьяна Ю.С. суммы долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Королевского городского суда был наложен арест на автомашину <данные изъяты>», принадлежащую на праве собственности ФИО2

Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю был представлен договор залога на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что долг до настоящего времени ему не выплачен. Ответчик ФИО2 пользуется указанным автомобилем. Договор заключен формально без намерений создать правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный в п.1 срок, он предоставляет под залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.5 Вид залога по настоящему договору – залог с оставлением имущества у заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ФИО3 и ФИО2

Согласно п.1.1. залогодатель передает в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, истец должен представить доказательства мнимости совершения сделки без цели возникновения правовых последствий, доказательств совершения ответчиками сделки в целях не допущения в дальнейшем обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога автомашина предметом спора не являлась, не была арестована.

ФИО2 был вправе распоряжаться спорным имуществом как его титульный собственник по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения данным имуществом у ответчика, как собственника, не имелось. Ходатайства о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество, договор залога заключается в письменной форме. Указанные требования при заключении договора залога были соблюдены.

Анализируя вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе Григрьяну Ю.С. в иске о признании недействительным договора залога, поскольку указанный договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Трикоз Е.В. и Богайчук В.В., который недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьяну Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года

Судья: