Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2020 (2-15675/2019;) ~ М-11728/2019 от 01.11.2019

дело №2-3268/2020

уид 24RS0048-01-2019-014097-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмеля Р.А., Ковалева А.В. к Лычковскому Д.А. о взыскании суммы,

Установил:

Хмель Р.А., Ковалев А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Лычковскому Д.А. о взыскании в равных долях в пользу истцов суммы в размере 250 000 рублей; процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 49 227 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 30.06.2016 Лычковский Д.А. получил от ФИО1 250 000 рублей аванса за юридические услуги по оформлению подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Ответчик к выполнению работ (оказанию услуг) своевременно не приступил, юридические услуги не оказал, никаких действий не предпринимал. Претензия ФИО1 от 14.12.2016 о возврате суммы аванса оставлена Лычковским Д.А. без ответа. 05.04.2019 ФИО1 передал Хмель Р.А. и Ковалеву А.В. по договору цессии требования к Лычковскому Д.А. по расписки на сумму 250 000 рублей, данную сумму и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях. Кроме того считают что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2017 по 11.06.2019 в размере 49 227 рублей 75 копеек. Также истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Хмель Р.А., Ковалев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Лычковский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.94). Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, суду пояснял, что в 2016 к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить в собственность находящуюся на участке подпорную стену. По расписке от 30.06.2016 получил от ФИО1 250 000 рублей. Доверенность от ФИО1 не выдавалась, так как ФИО1 хотел все оформить на сына. Им (Лычковским) были выполнены следующие услуги: изучения распоряжения администрации, договора аренды, проектов градостроительных планов, документ, подготовлена декларация, заказано заключение строительно-технической экспертизы, вызов кадастровых инженеров, подготовка технического плана, обжалование отказа Управления Росреестра в Октябрьский суд 05.12.2016. Затем ФИО1 пропал. Общая сумма юридических услуг составляла 750 000 рублей, но ФИО1 уплатил только аванс 250 000 рублей. Написание расписки не оспаривает. При этом не отрицал тот факт, что договор на оказание услуг не оформлялся, как и акты выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.96-97).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, с согласия истцов на основании гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора надлежит установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг между Лычковским Д.А. и ФИО1 не заключалось.

30.06.2016 Лычковский Д.А. получил от ФИО1 250 000 рублей за юридические услуги по оформлению подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что фактически Лычковский Д.А. и ФИО1 30.06.2016 вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по оформлению в собственность недвижимого имущества.

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2019 следует, что подпорная стена по адресу: <адрес> зарегистрировано 11.12.2017 за ФИО1 (л.д.53-55).

Из регистрационного дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на вышеуказанную подпорную стену следует, что от имени ФИО1 за регистрацией права собственности обращался Хмель Р.А., действующий на основании доверенности от 10.09.2017. Право собственности зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 с учетом определения от 01.11.2017 об исправлении описки. Из решения следует, что в интересах ФИО1 по устному ходатайству участвовал Хмель Р.А. (л.д.70-88).

14.12.2016 ФИО1 направлял Лычковскому Д.А. требование о возврате денежных средств по расписки от 30.06.2016, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.9-11).

05.04.2019 между ФИО1 (цедент) и Ковалевым А.В., Хмелем Р.А. (цессионарии) заключен договор об отступном к расписке от 30.06.2016 (л.д. 12-13). Предметом является то, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к Лычковскому Д.А. в размере 250 000 рублей в счет частичной оплаты цессионарию юридической помощи, оказанной цессионарием цеденту по представлению ФИО1, ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, краевом суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу о признании права собственности на самовольную постройку (подпорная стена), представлению в органах местного самоуправления, экспертных, проектных организациях, органов Росреестра и прочих организациях связанных с исполнением настоящего поручения. Задолженность должника возникла из расписки от 30.06.2016. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.1.).

Таким образом, к Хмелю Р.А., Ковалеву А.В. перешли права ФИО1 по расписки от 30.06.2016 заключенному с Лычковским Д.А.

Договор уступки вручен ответчику 08.07.2020 (л.д.92-93).

Каких либо документов подтверждающих оказания Лычковским Д.А. услуг ФИО1 по оформлению в собственность подпорной стены, суду не представлено. Никакие акты выполненных работ между Лычковским Д.А. и ФИО1 не подписывались, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит, что Лычковским Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены юридические услуги по оформлению подпорной стены в собственность.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Лычковским Д.А. взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с Лычковского Д.А. сумма в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 49 227 рублей 75 копеек за период с 12.01.2017 (первый день просрочки) по 11.06.2019 (по заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, в пользу каждого истца в равных долях в размере 24 613 рублей из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
250 000	12.01.2017	26.03.2017	74	10%	365	5 068,49
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 768,84
250 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 972,60
250 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 157,53
250 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 690,07
250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 674,66
250 000	17.12.2018	11.06.2019	177	7,75%	365	9 395,55

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хмеля Р.А. в размере 2 892 рублей (л.д.3), в пользу Ковалева А.В. в размере 3 300 рублей (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмеля Р.А., Ковалева А.В. к Лычковскому Д.А. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Лычковского Д.А. в пользу Хмеля Р.А. сумму в размере 125 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, а всего 152 505 рублей.

Взыскать с Лычковского Д.А. в пользу Ковалева А.В. сумму в размере 125 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 24 613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего 152 913 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 23.10.2020