Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2013 ~ М-4409/2013 от 22.04.2013

№ 2-5643/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Смирнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила 267188,68 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

    Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ОАО «ответчик» в лице представителя с требованиями не согласилась, поскольку их специалист не приглашался на осмотр. Указала, что в оценку включен ремонт всех стен, в то время как залита была одна, а так же замена линолеума, который не отражен в Акте осмотра.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Смирнова В.А. является собственницей АДРЕС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в районе потолочного покрытия с потолка обрушились потоки горячей воды и залили пол, ковры, часть мебели. С потолка обвалилась намокшая штукатурка (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ РЭУ № филиала ..... ОАО «ответчик» составлен акт, что причиной залива стал прорыв спускного крана системы отопления на чердаке (л.д.14). Ответчик вину не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта составила 267188,68 руб. (л.д.29).

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость ремонта необходимо учитывать оклейку обоями одной стены, а не всей комнаты, суд находит не состоятельными, поскольку невозможно оклеить одну стену обоями, чем иные в комнате. Суд также не соглашается с доводами ответчика, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить ремонт пола (линолеума), поскольку он не отражен в акте осмотра. Так, в акте осмотра указано, что «в обоих комнатах залиты паласы». Таким образом, пол также пострадал от залива. Кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета оплачено 10000 руб. Данная сумм подтверждается квитанцией (л.д.17) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Смирновой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,76 руб. и за отправку судебных телеграмм 547,52 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Смирновой В.А. в счет возмещения ущерба 267188,68 руб., 10000 руб. за составление отчета, возврат государственной пошлины 6453,76 руб., 547,52 руб. за отправление судебных телеграмм, а всего 284189,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :