Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1395/2016 (33а-32102/2015;) от 25.12.2015

судья – Кириленко И.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Сафиуллина В.А. о признании действий финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ФУ АМО г.-к. Геленджик) неправомерными

по апелляционной жалобе представителя Василенко В.В., действующей по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Василенко В.В., действующей по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Сафиуллин В.А. обратился в суд с названным выше заявлением о признании действий ФУ АМО г.-к. Геленджик неправомерными.

В обоснование заявленных требований указал, что письмом от <...> ФУ АМО г.-к. Геленджик ему отказало в исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2015 г. по делу № <...> которым суд взыскал с администрации г. Геленджика в его пользу присужденные судом денежные средства в размере <...> рублей - по мотиву невозможности перечисления денежных средств на счёт представителя взыскателя (на счёт Лубинец О.В.) по нотариально удостоверенной доверенности, в которой имеются полномочия на получение присужденных судом денежных средств.

При этом в ФУ АМО г.-к. Геленджик были предоставлены все предусмотренные законом документы для исполнения судебного постановления. В том числе заявителем был предоставлен и счёт, на который ему удобно перечислить присужденные судом денежные средства.

У заявителя личного счёта в банке нет, поэтому он пользуется счётом доверенного лица. В своём заявлении заявитель просил перечислить присужденные судом деньги на «указанный мной» счёт (поскольку другого счёта у него нет). Однако заявителю неправомерно в этом было отказано. Никаким федеральным законом прямо не запрещено гражданам указывать счёт, на который им удобно перечислять принадлежащие им денежные средства.

Сафиуллин В.А. полагает, что данный отказ в исполнении судебного определения и выданного на его основе исполнительного листа является незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2015 г. заявленные Сафиуллином В.А. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Василенко В.В., действующая по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик - представитель Василенко В.В., действующая по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции его исполнительный лист уже был принят на исполнение финансовым управлением. <...> финансовое управление уведомило казначейство и должника, то есть администрацию. А само заявление Сафиуллина В.А. поступило в суд <...> После отказа ответчик созвонился с заявителем, он повторно представил те же самые документы и <...> данное заявление было принято к производству. Считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя не было на момент рассмотрения данного административного дела. На данный момент все оплачено. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 г. является незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика – Василенко В.В., действующей по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что своим отказом перечислить деньги на указанный Сафиуллиным В.А. счет, ответчик ограничил права заявителя, предусмотренные нормами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2015 г. по делу № <...> требования Сафиуллина В.А. удовлетворены и с администрации муниципального образования г.-к. Геленджик взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей в пользу Сафиуллина В.А.

Указанное определение суда вступило в законную силу 3 июля 2015 г.

Однако, письмом от <...> ФУ АМО г.-к. Геленджик заявителю отказало в исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2015 г. по делу № <...>, по мотиву невозможности перечисления денежных средств на счёт представителя взыскателя (на счёт Лубинец О.В.) по нотариально удостоверенной доверенности, в которой имеются полномочия на получение присужденных судом денежных средств (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание Сафиуллина В.А. счета представителя, на который он просит перечислить присужденные судом деньги не что иное, как указание счета взыскателя, поскольку такое полномочие указано в нотариально заверенной доверенности представителя.

Суд также учел, что при выдаче такой доверенности, удостоверенной надлежащим образом, взыскатель сам несет риск наступивших последствий при перечислении финансовым учреждением денежных средств на указанный им счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии бездействия административного ответчика, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В том числе, судебная коллегия учитывает, что по заключению от 3 августа 2015 г. о рассмотрении пакета документов по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2015 г., поступившие от Сафиуллина В.А. документы соответствуют требованиям, установленным статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а исполнительный лист предъявлен к исполнению в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, принято решение о том, что эти документы подлежат исполнению (л.д. <...>).

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко В.В., действующей по доверенности ФУ АМО г.-к. Геленджик, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи