Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1243/2013 от 28.05.2013

Дело № 33- 1243

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Овчинникова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Потребители Черноземья» Н.Р. Балычевой в интересах Овчинникова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Овчинникова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» Дыбко И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банк «Русский стандарт» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

MOO ЗПП «Потребители Черноземья» обратилось в суд с иском в интересах Овчинникова В.А. к ЗАО «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Овчинниковым В.А. и ЗАО «Банк русский стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого Овчинникову В.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей <...>. на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате страховой премии в сумме <...> рублей.

Считало, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя и противоречащим закону.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения к условиям кредитного договора в целом.

Кроме того, включение ответчиком суммы страхования жизни в размер кредита повлекло за собой увеличение расходов по погашению кредитной задолженности, в связи с начислением процентов на сумму страховой премии.

Помимо этого, Овчинников В.А. при заключении договора личного страхования был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Полагая, что включение в кредитный договор условия о внесении платы за подключение к программе страхования, является навязанной услугой банка, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства. Однако Банком в этом было отказано.

Поэтому MOO ЗПП «Потребители Черноземья» просило суд признать условия п. 4 договора в части обязанности заёмщика уплаты страхового вноса за подключение клиента к программе страхования недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Овчинникова В.А. страховой взнос за подключение клиента к программе страхования в сумме <...> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> копеек, из которых 50<...> копеек, взыскать в пользу Овчинникова В.А., и 50% - <...> копеек, взыскать в пользу МОО ЗПП Потребители Черноземья».

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Овчинникова В.А. в полном объеме.

Считает, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что заёмщик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, а также был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что <дата> ЗАО «Банк русский стандарт» акцептовал оферту Овчинникова В.А. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет №.

Установлено, что <дата> делая оферту, Овчинников В.А. просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме <...> рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке перечислись со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере <...> рублей, являющейся страховой премией, подлежащей уплате ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках договора страхования № от <дата>, заключенного между клиентом и страховой компанией.

Из заявления усматривается, что истец выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Размер страховой премии и возможность ее оплаты за счет кредитных средств выбрано заемщиком.

В связи с чем, между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Овчинниковым В.А. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика (л.д.19-20).

Кроме того, из заявления усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт».

Указание в заявлении истца о предоставлении кредита сведений о договоре страхования, заключенном между ним и страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование», не подтверждает доводы истца о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Следовательно, при заключении кредитного договора Овчинников В.А. добровольно выразил намерение подключиться к программе страхования, и из условий предоставления потребительских кредитов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависило от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ « О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребители Черноземья» Н.Р. Балычевой - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи