Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2015 от 21.09.2015

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                   «29» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Рощика В.П., представившего удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Петроченко И.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, проживающего в <адрес>, пер. Заречный, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко И.В. предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 19 часов 00 минут Петроченко И.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, увидел М.А.В., который закатывал во двор дома по вышеуказанному адресу мотоцикл марки «SENKE SK 150-6», рама № <Номер обезличен> двигатель № <Номер обезличен> без государственных регистрационных номеров, собственником которого является М.А.В., при этом, у Петроченко И.В. возник умысел на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения (угон), после чего умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, около 20 часов 00 минут <Дата обезличена>, введя в заблуждение К.А.Ю., находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, выкатил мотоцикл марки «SENKE SK 150-6», № рамы <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен> без государственных регистрационных номеров со двора дома, осуществив его передвижение по улицам <адрес>, находясь около <адрес>, имеющимся у него при себе бензином заправил бензобак мотоцикла, завел имеющейся у него отверткой двигатель и осуществил на нем движение по улицам <адрес>.

Потерпевший М.А.В. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Петроченко И.В. в связи с примирением сторон, претензий к нему он не имеет, так как вред ему не причинен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Петроченко И.В. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление Я.А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Петроченко И.В. адвокат Рощик В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Петроченко И.В. разъяснялись, ему понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Петроченко И.В. не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Петроченко И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, одновременно из материалов дела следует, что Петроченко И.В. судимости не имеет, впервые совершил преступление, подсудимый примирился с потерпевшим, в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных Петроченко И.В. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от наказания и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Петроченко И.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Петроченко И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Петроченко И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «SENKE SK 150-6», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему М.А.В., оставить по принадлежности у законного владельца М.А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                 (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С.Козлов