Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6792/2015 ~ М-5142/2015 от 18.05.2015

Дело №2-6792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к Клименко В.Г., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к Клименко В.Г., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 54057 руб. 98 коп., почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в сумме 171 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1822 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.11 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля А/м, рег.знак №, под управлением Клименко В.Г. и автомобиля А/м2, рег.знак №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истцы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клименко В.Г. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, выданный ООО «ответчик». Истица известила свою страховую компанию «наименование» о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы была перечислена страховая выплата в размере 109160 руб. 22 коп. Поскольку выплаченная денежная сумма ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, истица обратилась за независимой экспертизой в ООО «наименование2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174057 руб. 98 коп. Расходы по экспертизе составили 7500 руб. Истица обратилась к ответчику по телефону с целью урегулировать сложившуюся ситуацию, в ходе разговора ответчик сообщил истице, что имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности, однако представить его копию отказался. ДД.ММ.ГГГГ. истица передала в ООО «ответчик» претензию, копию которой направила Клименко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» на основании представленных документов произвело выплату в размере 10839 руб. 78 коп., тем самым полностью исполнило свою обязанность в размере лимита ответственности 120000 руб. Поскольку стоимость ущерба в размере 174057 руб. 98 коп. превышает лимит ответственности 120000 руб., то разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 54057 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с виновника ДТП Клименко В.Г. С учетом длительности урегулирования данного спора и объема причиненных истице нравственных страданий размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб. Также истицей понесены расходы по направлению претензии в размере 171,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец: Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54057 руб. 98 коп., поскольку данная сумма выплачена страховой компанией в полном объеме, настаивала на удовлетворении оставшихся исковых требований.

Ответчик: Клименко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.11 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля А/м, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Клименко В.Г., и автомобиля марки А/м2, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Герасимовой Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности(л.д.47)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Клименко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.48) Данным постановлением установлено, что Клименко В.Г., управляя автомобилем А/м, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.11 совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ по адресу: АДРЕС, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения(л.д.48)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А/м2, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Клименко В.Г., управлявшего автомобилем А/м, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «ответчик» по полису серии ССС №, что следует из справки о ДТП(л.д.47)

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Герасимовой Е.А., управлявшей автомобилем А/м2, гос.рег.знак №, была застрахована в «наименование»(л.д.46)

Герасимова Е.А. обратилась в свою страховую копанию АО «наименование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.127)

АО «наименование» по данному страховому случаю произвело Герасимовой Е.А. страховую выплату в размере 109160 руб. 22 коп.(л.д.10)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Герасимова Е.А. обратилась за произведением независимой оценки в ООО «наименование2».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 174057 руб. 98 коп.(л.д.11-58)

Расходы истицы по оплате оценки составили 7500 руб.(л.д.52-56,77)

АО «наименование» по данному страховому случаю произвело Герасимовой Е.А. доплату страховой выплаты в размере 10839 руб. 78 коп.(л.д.67)

Таким образом, АО «наименование» по данному страховому случаю произвело Герасимовой Е.А. страховую выплату в общем размере 120000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.5 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Клименко В.С. также добровольно в ООО «ответчик» застраховал риск гражданской ответственности до 1000000 руб.(л.д.174)

Герасимова Е.А. в ООО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «ответчик» произвело страховую выплату Герасимовой Е.А. в размере 54057 руб. 98 коп., т.е. разницу между фактическим ущербом 174057,98 руб. и выплаченной наименование суммой в размере 120000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска к ООО «ответчик» о взыскании 54057 руб. 98 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению Герасимовой Е.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54057 руб. 98 коп., прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного расходы по оплате оценки в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ООО «ответчик».

В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика Клименко В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Клименко В.Г. истице были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было, судом разрешен спор о защите имущественного права Герасимовой Е.А., на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяется, в связи с чем, суд считает, что требования Герасимовой Е.А. о взыскании с Клименко В.Г. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ответчик» суд также не усматривает, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны страховой компании ООО «ответчик», страховая выплата осуществлена в полном объеме в размере 54 057 руб. 98 коп.

Герасимова Е.А. также просит взыскать с Клименко В.Г. расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 171 руб. 60 коп., судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1822 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя, при этом расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления данной нормой не предусмотрены. Кроме того, составление досудебной претензии и ее направление ответчику не являлось обязательным требованием до подачи иска в суд. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Клименко В.Г. расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 171 руб. 60 коп. и судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб. не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истица отказалась от иска в части взыскания денежных средств в размере 54 057 руб. 98 коп., производство по делу в данной части прекращено, и в данном случае государственная пошлина в размере 1822 руб. подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Герасимовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Герасимовой Е.А. расходы по оплате оценки в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. к Клименко В.Г. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по отправке претензии в размере 171 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1822 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В. Галкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.