Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 ~ М-859/2015 от 03.09.2015

Дело №2-771/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  26 октября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности Романова С.Д.,

ответчика Игнатьева С.П.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву С.П. и Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к <данные изъяты> Игнатьев С.П. и Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Якутского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Кредитор) в <адрес> ФИО1 и <данные изъяты> Игнатьевым С.П. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере № % годовых. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора и определен следующей датой ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, Кредитор вправе, руководствуясь пунктами 4.1,. 7.1 Кредитного договора, начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Игнатьевым С.П.; договор об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. По договору <данные изъяты> (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Игнатьевым С.П. и Игнатьевой Т.В., в залог Банку передано следующее имущество: земельный участок, <данные изъяты>; здание <данные изъяты>. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на предмет залога. Просят взыскать солидарно с ответчика <данные изъяты> Игнатьева С.П. и ответчика Игнатьева С.П. в сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и здание <данные изъяты> и определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась ответчик Игнатьева Т.В., которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Игнатьевой Т.В., суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игнатьевой Т.В., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Романов С.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игнатьев С.П. заявленные исковые требования признал частично, при этом просит учесть, что истцы своевременно не обратились с иском в суд, а также то, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и просит в связи с этим об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Якутского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в <адрес> ФИО1 и <данные изъяты> Игнатьевым С.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под № % годовых для строительства магазина, на срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> по данному Кредитному договору, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Кредитного договора, п.1.1 Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.1.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Заемщик обязался предоставить залог (ипотеку) объекта недвижимости и поручительство Игнатьева С.П.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в графике платежей, в договоре поручительства, в договоре об ипотеке.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» и Игнатьевым С.П. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно условий указанного Договора поручительства, Игнатьев С.П. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение <данные изъяты> Игнатьевым С.П. всех его обязательств, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссий предусмотренные условиями Договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик Игнатьев С.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом производил неоднократно с нарушениями сроков их оплаты в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменного уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по Кредитному договору составляет: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график погашения кредита, заемщик в сроки, установленные кредитным договором, ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга в размере установленном срочным обязательством не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Со стороны поручителей принятые на себя обязательства также не исполнены. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договоров, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующкей суммы, при этом размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу, причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки.

В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному выше кредитному договору, <данные изъяты> Игнатьевым С.П. был предоставлен залог земельного участка и магазин, <данные изъяты>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Игнатьевым С.П. и Игнатьевой Т.В.

Согласно п. 1.1, 3.1 Договора ипотеки установлен предмет залога:

-здание <данные изъяты>, которое принадлежит ответчикам Игнатьеву С.П. и Игнатьевой Т.В. на праве общей совместной собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (повторное, взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.).

-земельный участок, №; который ответчикам Игнатьеву С.П. и Игнатьевой Т.В. на праве общей совместной собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (повторное, взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.2 Договора об ипотеке, общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) сторонами установлена в размере <данные изъяты>, в том числе: залоговая стоимость здания магазина в размере <данные изъяты>; залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание магазина в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком Игнатьевым С.П. в погашение кредита по договору был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГг. (выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Между тем сумма задолженности по данному договору не превышает №% от размера стоимости предмета залога, предусмотренного п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Так, согласно условиям Договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества, определенная по взаимному согласию сторон, сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по настоящему делу составляет <данные изъяты>, то есть размер задолженности ответчика превышает №% от размера стоимости заложенного имущества.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, признавая допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительными, принимая во внимание то обстоятельство, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву С.П. и Игнатьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева С.П. <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2015 года.