Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2013 ~ М-2815/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-4844/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 09 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Темникова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева Р. К. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Мирзаев С.М.о., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в -СУММА2-, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в -СУММА1-.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Мирзаева С.М.о. столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца по вине Мирзаева С.М.о. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Мирзаева С.М.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА3-. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила -СУММА4-, утрата товарной стоимости -СУММА5-. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости экспертизы и услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно -СУММА2- в пределах лимита ответственности. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Мирзаев С.М.о. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Мирзаева С.М.о. столкнулся с автомобилем -МАРКА1- с государственным регистрационным № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя Мирзаева С.М.о., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзаева С.М.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае выплатило истцу страховое возмещение в -СУММА3-.

Истец получил указанную сумму и, не согласившись с размером выплаты, заключил договор об оценке размера вреда с ИП ФИО2, оплатив услуги в размере -СУММА6-.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления ТС истца с учетом физического износа составила -СУММА4-.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, перечислив на счет истца -СУММА2-.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – -СУММА7-.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены до вынесения судом решения, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере -СУММА8-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузяева Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Кузяева Р. К. расходы по оплате услуг представителя в -СУММА7-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина