Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-501/2012;) ~ М-535/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской обл. в составе судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к Лаптевой Е.Г., Лесовой Г.С.

о взыскании денежных средств

встречному иску Лаптевой Е.Г., Лесовой Г.С. к ООО «Империя» о признании результатов инвентаризации в магазине «Т» 06.11.2012 г. недействительными, об удержании заработной платы в счет погашения материального ущерба незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском о взыскании с Лаптевой Е.Г. недостачи в размере *** руб.** коп. и судебных расходов в размере *** руб.

ООО «Империя» обратилось в суд с иском о взыскании с Лесовой Г.С. недостачи в размере ***руб.** коп. и судебных расходов в размере *** руб.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Лаптева Е.Г., работала в ООО «Империя» с 01.03.2012 г. продавцом в магазине «Т», Лесова Г.С. работала там же с 13.12.2010 г. Лесова Г.С. была переведена на должность зав. магазином 07.03.2011 г. При приеме на работу ответчиков в магазине проводилась инвентаризация.

С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( далее Договор).

06 ноября 2012 г. в магазине «Т» была проведена ревизия, в которой принимали участие все продавцы. По результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей, проведенной в магазине 06.11.2012 г. была выявлена недостача на сумму *** руб.** коп. В связи с обнаружением ошибки сумма была уменьшена до *** руб. ** коп. Согласно табелю учета рабочего времени в проверяемый период работали все три продавца одинаковое количество времени. На основании этого сумма недостачи между ними была разделена поровну по *** руб. Продавцы сумму недостачи признали, внесли часть долга, но оставшуюся сумму недостачи не погашают.

Представитель истца ООО «Империя» - Шекунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что от помещения магазина ключи находились только у ответчиков, постороннего проникновения в магазин не было, ревизия проводилась в связи с увольнением Лаптевой Е.Г. После инвентаризации продавцам было предложено еще раз пересчитать товар, но они отказались.

Ответчики Лаптева Е.Г., Лесова Г.С. иск не признают, предъявили встречный иск о признании результатов инвентаризации в магазине «Т» 06.11.2012 г. недействительными, об удержании заработной платы в счет погашения материального ущерба незаконным.

Они пояснили, что часть товара пришла в негодность, его выбросили в овраг, при этом акта о списании не было, надеялись, что работодатель спишет товар потом. Причину недостачи пояснить не могут, считают себя невиновными, полагают, что инвентаризация проведена с нарушениями, поэтому ее результаты недействительны.

В обосновании встречного иска Лаптева Е.Г. и Лесова Г.С. указали, что инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями, ответственные лица не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и составе ревизионной комиссии. Ответчик не обеспечил надлежащих условий для проведения качественной, полной и достоверной ревизии. Продавцы во время инвентаризации не могли в полном объеме контролировать проведение подсчета товара, т.к. люди самостоятельности разбились на группы по два человека, и каждая группа вела подсчет товара на разных участках магазина. Продавец считал товар, помощник записывал, что не исключало возможность допущения ошибки. Группы были разбиты неправильно, в одной паре были оба члена из ревизионной комиссии Ц. и М., они вели подсчет без материально- ответственного лица. В трех других парах участвовали наряду с продавцами техничка Г., ревизор из комиссии К., человек с улицы С. По мнению истцов по встречному иску нарушена инструкция о порядке проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 г.

В инвентаризационных описях также имеются недостатки: на некоторых листах отсутствует дата, подпись Лесовой Г.С., Лаптевой Е.Г., имеются исправления, не подтвержденные подписями участников инвентаризации, на каждой странице не выверены итоги, на последней странице нет отметки о проверке цен, подсчета итогов за подписью лиц, проводивших проверку, имеются незаполненные строки.

Инвентаризационная опись с вышеназванными нарушениями не может являться доказательством объема и количества остатков ТМЦ в магазине. В связи с чем нельзя подтвердить факт наличия недостачи ТМЦ на указанную дату. Исходя из этого результаты инвентаризации от 06.11.2012 г. не могут быть признаны достоверными.

В счет погашения недостачи с Лесовой Г.с. было удержано *** руб.** коп., с Лаптевой Е.Г.- *** руб.** коп. Данные денежные средства им не отдали после росписи в платежной ведомости.

В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в *** руб. каждая.

Лаптева Е.Г. и Лесова Г.С. просят признать результаты инвентаризации 06.11.2012 г. в магазине «Т» недействительными, взыскать с ООО «Империя» в пользу Лесовой Г.С. *** руб. ** коп., в пользу Лаптевой Е.Г. *** руб.** коп., взыскать с ООО «Империя» в пользу Лесовой Г.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО «Империя» в пользу Лаптевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО «Империя» в пользу Лесовой Г.С. уплаченную государственную пошлину в размере **8 руб., в пользу Лаптевой Е.Г. в размере *** руб.

Представитель ответчика по встречному иску Шекунова Н.А. иск Лесовой Г.С. и Лаптевой Е.Г. не признает. Она пояснила, что истцам предлагалось провести повторную инвентаризацию, пересчитать остаток товара, но они отказались. Кроме того, через две недели в связи с увольнением Лесовой Г.С. была проведена инвентаризация, по результатам которой излишек не выявлено. Признает, что незначительные формальные недостатки при оформлении результатов инвентаризации имели место, однако, они не искажают результата инвентаризации.

Удержаний из зарплаты Лаптевой Е.Г. и Лесовой Г.С. не производилось, они добровольно внесли денежные средства в кассу ООО «Империя». После проведения инвентаризации они согласились погасить недостачу, распределив сумму недостачи между собой поровну, но спустя некоторое время их не устроили условия, которые им предложил работодатель, поэтому дальнейшие суммы ответчики вносить отказались, в связи с чем ООО «Империя» обратилось в суд.

Третье лицо Носова Е.Н. пояснила суду, что работает продавцом в магазине «Т» до настоящего времени. Она выплачивает недостачу добровольно. Причину образования недостачи не знает, подтверждает, что в магазине при проведении инвентаризации был просроченный товар примерно на сумму *** руб., который при подсчете не был учтен, они его выбросили после инвентаризации в овраг. После поведения инвентаризации Шекунова Н.А. предложила им провести повторный подсчет товара, но они отказались, т.к. сами они еще раз посчитали товар и неучтенного товара не нашли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **декабря 2010 г. Лесова Г.С. была принята на работу в магазин «Т» продавцом, что подтверждается приказом № ** от **.12.10 г., трудовым договором № ** от **.12.2010 г. ** марта 2011 г. Лесова Г.С. приказом № *** переведена зав. Магазином. ( л.д.6-10)

** марта 2012 г. Лаптева Е.Г. принята на работу в магазин «Т» продавцом, что подтверждается приказом № ** от **.03.12 г. **.03.2012 г. между ООО «Империя» и Лаптевой Е.Г. заключен трудовой договор № **.( л.д. 6 -15)

** марта 2012 г. между ООО «Империя» и членами бригады Лесовой Г.С., Носовой Е.Н. и Лаптевой Е.Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ( л.д.15)

Трудовой договор с Лесовой Г.С. расторгнут **.11.2012 г., что подтверждается приказом № ** от **.11.12 г. ( л.д.12), с Лаптевой Е.Г.- ** ноября 2012 г., что подтверждается приказом № ** от **.11.2012 г. ( л.д.16)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом директора ООО «Империя» N ** от 05 ноября 2012 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Т» в составе председателя комиссии – Шекуновой Н.А., членов комиссии Ц. и М.

Инвентаризация 06.11.2012 г. документально оформлена: инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 06.11.2012 г., заверенные подписями членов комиссии Шекуновой Н.А., Ц., М. и материально ответственными лицами Лесовой Г.С., Носовой Е.Н., Лаптевой Е.Г., ( л.д.18) распиской материально- ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход,( л.д.18) подпиской материально – ответственных лиц об отсутствии претензий по инвентаризации; ( л.д.19) реестром об остатках товара ( л.д.21)

инвентаризационной описью товаров от 06.11.2012 г. ( л.д.22-65)

бухгалтерской справкой о списании *** руб. ( л.д.66)

сличительной ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией за период с 01.03.2012 г. по 06.11.2012 г., подписанной материально ответственными лицами, согласно которой недостача составила *** руб.** коп. ( л.д.20)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) ( далее Методические указания).

Ссылка истцов по встречному иску Лаптевой Е.Г. и Лесовой Г.С. на Инструкция о порядке проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 г., суд считает необоснованной, т.к. ООО «Империя» не относится к предприятиям потребительской кооперации.

Согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По данному делу установлено, что при проведении инвентаризации участвовали все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. По делу установлено, что сведения об остатках товара вносились в документ под названием «накладная», где указывалось наименование товара, количество и его цена, итоговая сумма, на каждом листе ставилась подписи материально- ответственных лиц и членов комиссии.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Ответчики подтвердили в судебном заседании, что взвешивали товар лично, записи в инвентаризационную опись вносили на основании подсчета товара. Опись составлялась в двух экземплярах.

На основании п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Все материально ответственные лица при проведении инвентаризации участвовали.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Изучение инвентаризационной описи показало, что при ее составлении имели место исправления, однако, исправления читаемые, не вызывают двоякого толкования, кроме того, все исправления, сделанные в описи, в пользу работников. В инвентаризационной описи заверено подписью гл. бухгалтера Ц., что данные и расчеты проверены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. показала, что после проведения инвентаризации сверяла цены товара, несколько раз пересчитывала суммы на каждом листе описи, сверяла их с подсчетами материально ответственных лиц, проверяла товарные отчеты сдаваемые ЛесовойГ.С.
Суд считает, что при составлении инвентаризационной описи имели место нарушения, носящие формальный характер, которые не могли привести к недействительности результатов инвентаризации. Ответчики работали на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности, все члены бригады участвовали при пересчете материальных ценностей, с результатами инвентаризации все материально- ответственные лица были ознакомлены, претензий к инвентаризационной комиссии не имели. Кроме того, в связи с увольнением Лесовой Г.С. при проведении инвентаризации 20.11.2012 г. в магазине «Т», излишек не выявлено, что подтверждает правильность остатка, зафиксированного при инвентаризации 06.11.12 г.

В объяснительной Лесова Г.С., Лаптева Е.Г., Носова Е.Н. указали, что определенную сумму недостачи могут объяснить наличием просроченного товара, не включенного в инвентаризационную опись, с остальной суммой просили разобраться с бухгалтерской документацией.

Однако, как показала свидетель Ц. проверка бухгалтерской документации не выявила каких- либо фактов, влияющих на результат инвентаризации.

Претензий к ответчику о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось.

Магазин «Т» снабжен сигнализацией, ключи от входной двери находились только у материально ответственных лиц, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам.

Доводы истцов по встречному иску Лаптевой Е.Г. и Лесовой Г.С. об удержании материального ущерба из заработной платы, опровергаются материалами дела. Так согласно платежной ведомости № ** от 08.11.12 г. Лесова Г.С. получила ** руб., по ведомости № ** от 21.11.2012 г. – *** руб.** коп. (л.д.124,126). Из платежной ведомости от 08.11.2012 г. № ** Лаптева Е.Г. получила *** руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2012 г. принято ООО «Империя» от Лесовой Г.С. в счет погашения задолженности *** руб., 21.11.2012 г. – *** руб. ( л.д.101) По квитанции от 08.11.2012 г. от Лаптевой Е.Г. принято *** руб. ( л.д.104).

Согласно ст.248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Таким образом, удержаний работодателем материального ущерба из зарплаты Лесовой Г.С. и Лаптевой Е. Г. судом не установлено, а добровольное возмещение ущерба законом не запрещено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ основанием для взыскания с работодателя в пользу работника морального вреда, являются неправомерные действия или бездействием работодателя.

В судебном заседании действий работодателя, которые бы могли причинить моральный вред работникам не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами установлен факт недостачи в магазине «Т» материальных ценностей в размере *** руб. **коп., обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено, вследствие чего исковые требования ООО «Империя» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, а требования Лесовой Г.С. и Лаптевой Е.Г. о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании незаконно удержанной зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что материально- ответственные лица не ставили в известность руководителя о наличии просроченного товара, не принимали мер к дополнительному списанию товара, не возвращали товар поставщику, не в полной мере занимались вопросами перемещения товара, суд считает, что оснований для применения положений ст.250 ТК РФ не имеется.

Согласно ст.393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений, Лаптева Е.Г. и Лесова Г.С. освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них не может быть взыскана государственная пошлина в пользу ООО «Империя».

Поскольку истцы по встречному иску освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 245,246,393 ТК РФ, ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░.** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░» 06.11.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░