Решение по делу № 2-374/2021 ~ М-183/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-374/2021

56RS0019-01-2021-000365-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца Колдиной Н.П.,

истца Терехиной Н.Н. и ее представителя Басовой О.П.,

представителя ответчика Желеновой М.Э. и третьего лица <данные изъяты> – Таратухиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2021 по иску Терехиной Надежды Николаевны, Колдиной Нины Петровны к Желеновой Марии Эдуардовне о признании общего собрания, решения общего собрания недействительным, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Колдина Н.П., Терехина Н.Н. обратились в суд с иском к Желеновой М.Э., в котором просили: признать общее собрание собственников помещений несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, признать решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 11.02.2021 года не действительными и не имеющими юридической силы.

    В обоснование иска указали, что с 03 по 10 февраля 2021 года по инициативе собственника <адрес> Желеновой М.Э. в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 11 февраля 2021 года.

Истец Колдина Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2007 года).

Истец Терехина Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года).

Считают решение общего собрания собственников помещений МКД незаконным по следующим основаниям.

нарушена процедура созыва проведения собрания. В нарушение ч.4 ст.4 ЖК РФ о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения заказными письмами сообщения о проведении собрания не направлялись; под роспись каждому собственнику помещений не вручались; информация о собрании и повестке дня в доступном для всех собственников месте, определенном решением общего собрания данного дома, не размещалась.

Сообщений о проведении общего собрания они, как и большинство собственников помещений МКД, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В очном собрании не участвовали.

В указанный период в их подъезд приходило неизвестное лицо, которое просило подписать пустые бланки. Полагали, что это работники управляющей компании ООО «Карьера», потому расписались. Оказалось, что это работники другой компании, и они не знают, что подписали. Данное лицо не было инициатором собрания Желеновой М.Э. Их ввели в заблуждение.

После этого обратились в управляющую компанию ООО «Карьера», где получили копию протокола общего собрания № от 11 февраля 2021 года, с которым не согласны.

Принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений МКД.

Обратились к другим собственникам квартир. Многие подтвердили, что не участвовали в собрании и не голосовали. Многие говорили, что также как и они, подписали в заблуждении пустые бланки. Бюллетени подписывали квартиранты, а не собственники. Кворум для принятия решений отсутствовал.

Для проведения собрания избирается председатель и секретарь собрания, а для подсчета голосов - счетная комиссия.

Из протокола собрания видно, что председатель, секретарь, члены счетной комиссии не избирались и отсутствуют.

Инициатор собрания Желенова М.Э. является близким родственником учредителя вновь избранной управляющей компании <данные изъяты> Ж.Б.С. Полагают, что она могла подвести итоги собрания в пользу родственника. Из протокола не видно, что собрание уполномочило её на это.

Подсчет голосов должен производится не заинтересованным лицом.

Общее собрание проведено с существенными нарушениями прав и законных интересов собственников МКД. Они против управления домом <данные изъяты>.

В рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, окончательно просили: признать общее собрание собственников помещений несостоятельным ввиду отсутствия кворума; признать решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 11 февраля 2021 года № недействительным и не имеющим юридической силы; признать договор управления МКД № от 15 февраля 2021 года между <данные изъяты> и собственниками МКД незаключенным.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены:

- ООО «Карьера».

- администрация муниципального образования «Город Орск»,

- собственники ряда квартир в МКД по адресу: <адрес>,

- Геридович Ж.Г. (прож. <адрес>- собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на по адресу: <адрес>),

-    Геридович С.В., зарегистрирована и проживает в <адрес>,- собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

- Усачева Екатерина Анатольевна, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

-Аминов Насыр Басыровича, собственник <адрес> (зарегистрирован и проживает в <адрес>),.

-    Пивоваров Андрей Петрович- собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (.зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>)

-    Клятт Юлия Ивановна- собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (прожинает по адресу: <адрес>),.

-    Паметова Елена Юрьевна- собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> ( проживает по адресу: <адрес>),

-     Гринько Сергей Геннадьевич, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (проживает по адресу: <адрес>),

- Ледекер (Ширяева) Елена Анатольевна, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (проживает по адресу: <адрес>.)    

.

Истец Колдина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним. Дополнила, что подписала пустые бланки на листах желтого цвета, фактически не голосовала по изложенным в решении и протоколе собрания вопросам.

Истец Терехина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. По предъявленному ей решению – не голосовала «за» из 15 ни по одному из вопросов, подпись в решении о голосовании не ее, подпись в получении уведомления о проведении собрания –не ее. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является ее <данные изъяты>, который также не голосовал, подпись в решении и в реестре о вручении уведомления о собрании – не его.

Провела поквартирный обход жильцов дома. Установила:

- <адрес> – собственник Г.В.Г. проживает в <адрес>, расписались квартиранты;

- <адрес> – собственник Ш.В.А.1, проживает по другому адресу, расписались квартиранты; <адрес> –собственник Гринько С.Г., проживает по другому адресу, прислал ей СМС- сообщение, что не голосовал, почерк не его, подпись не его,

-<адрес> Щ.Н.С., Щ.Г.В.- к ним не приходили, решения не подписывали,

<адрес> – Т.Г.В.- около 1 года проживает по другому адресу, решение не подписывал,

<адрес> – К.Л.Н.- проживает по другому адресу, решение не подписывала,

<адрес> – К.Н.С.- к ней не приходили, решение не подписывала,

<адрес> – С.И.А.2- проживает по другому адресу, решение не подписывала,

<адрес>- Д.Н.А. и <данные изъяты> – дочери давно имеют свое жилье, проживают отдельно, к нему не приходили, решение не подписывал.

<адрес> – Ж.Л.Б.- давно проживает в <адрес>, из разговора с ней по телефону – решение не подписывала,

<адрес> – К.С.П., <данные изъяты> не проживают, к ним не приходили, решение не подписывали.

<адрес> –П.В.К.- за него подписала <данные изъяты> без доверенности,

<адрес> – Л.Л.А.- проживает в <адрес>, решение подписала <данные изъяты> без доверенности от собственника,

Представитель истца Терехиной Н.Н. – Нестеренко М.Ф. (доверенность) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что множество подписей собственников МКД сфальсифицированы. Заявил о подложности документов, которые были представлены в ГЖИ по Оренбургской области.

Заявил о признании доказательств недействительными, исключении из числа доказательств решений: П.В.А. (<адрес>-квартира муниципальная), Л.З.З..(<адрес> - муниципальная), Р.Т.С. и Р.Д.Д. (<адрес> муниципальная), М.А.М. (<адрес>- собственник С.А.А.), И.Н.Н. (<адрес> муниципальная), С.Л.П. (<адрес> муниципальная), Е.Д.М. (<адрес>, расписалась <данные изъяты>),

Заявил о подложности доказательств – решения А.И.Я. ( <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ); Т.А.Г. ( <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ); Г.А.К. ( <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ); Ш.Н.В. ( <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ), решения М.Л.П. ( <адрес>, неверно указано имя), решения С.Л.П. ( <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности), решения Ф.О.М. (<адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности), решения Т.А.П. ( <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности), решения В.А.Г. (<адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности), решения Н.С.Ю., (<адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности).

Возражения представителя ответчика считает ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.

Истцы не голосовали ни по одному вопросу из 15 вопросов, указанных в решении для голосования. За них галочки «ЗА» предположительно поставила ответчик. Более того, они впервые увидели данные решения только в суде. Фактически они голосовали за ООО «Карьера», а не за <данные изъяты>. Результаты голосования сфальсифицированы ответчиком.

В судебном заседании допрошены свидетели: С.И.А.1( <адрес>), Д.М.Х. (<адрес>), Т.А.Б. (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), М.А.А.1,А. (<адрес>), И.Р.С. (<адрес>), И.Ю.Р. ( <адрес>), К.Ю.В. (<адрес>), М.Р.Б. (<адрес>), Ш.П.П. (<адрес>), К.С.П. (<адрес>), М.Г.Б. (<адрес>), которые пояснили, что подписи вреестре уведомлений о проведении собрания. подписи в решениях – не их, то есть подписи подделаны. Судом привлечены третьи лица на стороне истцом, которые исковые требования поддержали..

Ответчик неправильно считает, что Е.Д.М. собственник <адрес> голосовал за новую УК <данные изъяты> однако Е.Д.М. передал в суд официально через приемную суда свои пояснения по делу, что он не принимал участия в голосовании, т.е. не согласен с решением.

В судебном заседании установлено, что решение собственников оформлено в нарушении требований, ч,5.1 ст.48 ЖК РФ. Отсутствуют в решениях сведения о праве собственности на помещения в МКД. Неправильно указаны сведения о собственниках- неправильно указаны Ф.И. О. собственников:

А.К.Б. <адрес>

Р.Б.Т. <адрес>

Х.А.Н. <адрес>

И.К.М. <адрес>

И.Р.А. <адрес>

М.Л.П. <адрес>

Д.Н.Т. <адрес>, Д.Г.А., Д.М.Н., Д.А.Н.

И.Р.Р. <адрес>

Г.О.И. <адрес>

А.Ж.Б. <адрес>

На основании ч,5 ст.48 ЖК РФ данные решения должны быть исключены из подсчета голосов; на это указывает Верховный Суд Республики Башкортостан- апелляционное определение от 03 июня 2019 года по делу №33-10832/2019

В связи с этим считает, что расчеты представителя истцов Басовой О.И., являются верными и объективными, то есть кворума собрания нет. что является основанием для удовлетворения иска

Представитель истца Терехиной Н.Н. –Басова О.П. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что возражает против доводов ответчика.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД не свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания: отсутствует уведомление с датой размещения, вручения, акт о размещении на подъездах многоквартирного дома либо фотофиксация, либо свидетельские показания. Считает, что доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания отсутствуют.

Собственники помещений МКД о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Приведенные требования ЖК РФ в настоящем случае не выполнены.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Терехина Н.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, не голосовала «ЗА» из 15 не по одному из вопросов, её волеизъявление нарушено.

Колдина Н.П., являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, не принимала участие в собрании, не голосовала ни по каким вопросам из 15, указанных в решении, волеизъявление при голосовании нарушено.

Доводы ответчика о том, что истцы не могут предъявлять иск, несостоятельны.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде:

возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;

изменения объема прав и обязанностей или

освобождения этих собственников от обязанностей.

Подделка официального документа - это искажение подлинного документа, внесение в него различных изменений путем подчистки, дописки, вытравления текста, вклеивания, исправления, замены текста на другой, подделки подписи, оттиска печати и другими способами.

Последствия подделки документов, имеющих статус официальных документов, предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Выявлены факты, допрошены в качестве свидетелей собственники помещений, которые не голосовали, выявлена фальсификация подписей: С.И.А.1 ( <адрес>) Т.Н.Н. ( <адрес>),Т.А.Б. ( <адрес>), Д.М.Х. (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), М.А.А.1 (<адрес>), И.Р.С. (<адрес>),И.Ю.Р. ( <адрес>), И.А.Д. -<данные изъяты>, ( <адрес>), Ш.П.П. (<адрес>), М.Г.Б. <адрес> К.С.П.( <адрес>), М.Р.Б. (<адрес>), Клятт Ю.И. (<адрес>).

Установлено, что имеются подписи умерших граждан в решениях собственников, что является поддельными документами: Т.А.Г. ( <адрес>), умершей ДД.ММ.ГГГГ; Г.А.К. ( <адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ, А.М.Я. ( <адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.В. (-<адрес>), умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ф.О.В.(-<адрес>), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений Е.Д.М., Е.М.А. (<адрес>), Р.Д.Д., Р.Т.С.( <адрес>), Х.Т.В.(<адрес>), Х., Щ.К.Н. (<адрес>), Х.Н.Ю. (<адрес>), Геридович Ж.Г. (<адрес>) направили заявления о признании доказательств недействительным, собственноручно, выразили свою волю по исключению решений собственников.

Существенным доказательством является акт о длительном не проживании в отношении собственников <адрес>, который стороной не оспорен, не признан недействительным.

Согласно акту, Геридович Ж.Г. (собственник <данные изъяты> долей <адрес>) зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Г.Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проживает по данному адресу, живет в <адрес>, но является долевым собственником <данные изъяты> <адрес>,

Геридович С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и проживает в <адрес>, являясь собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

Усачева Екатерина Анатольевна, являясь собственником <данные изъяты> доли <адрес>, зарегистрирована и проживает <адрес>.

У.Е.А., являясь собственником <данные изъяты> доли <адрес>, в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Аминов Н.Б –собственник <адрес>, не проживает по данному адресу. Зарегистрирован в <адрес>, проживает <адрес>.

Пивоваров А.П. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, но зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Л.Л.А. проживает в <адрес>, является собственником <адрес>.

М.Е.А. проживает в <адрес>, является собственником <данные изъяты> <адрес>,

Гринько С.Г. является собственником <данные изъяты> <адрес>, не проживает,

Паметова Е.Ю. не проживает по данному адресу, является <данные изъяты> долевым собственником <адрес>.

П.П.Ю. проживает в <адрес>, является <данные изъяты> долевым собственником <адрес>,

Ширяева Е.А. не проживает, является собственником <данные изъяты> <адрес>,

К.И.С. не проживает, но является собственником <данные изъяты> доли <адрес>,

К.В.С. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, проживает в <адрес>.

Д.Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, но проживает в <адрес>,

Т.О.Н. - не проживает, но является собственником <данные изъяты> доли <адрес>,

Клятт Ю.И. не проживает, но является собственником <данные изъяты> доли <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В представленных решениях собственников помещений, участвовавших на общем собрании, в нарушение вышеприведенных требований, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников. Доказательств для иного вывода стороной ответчика в материалы дела не представлено, регистрация участников собрания не проводилась.

Согласно ч. 3 ст. 181.2. ГК РФ О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В данном протоколе № от 11.02.2021г в нарушение указана подпись инициатора собрания Желеновой М.Э.

Выявлены лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД.

Неправильно указаны фамилии, имена или отчества по следующим квартирам.

А.К.Б. <адрес>

Р.Б.Т. <адрес>

Х.А.Н. <адрес>

И.К.М. <адрес>

И.Р.А. <адрес>

М.Л.П. <адрес>

Д.Н.Т. <адрес>, Д.Г.А., Д.М.Н., Д.А.Н.

И.Р.Р. <адрес>

Г.О.И. <адрес>

А.Ж.Б. <адрес>

Кворум общего собрания МКД отсутствует. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно информации ГИС ЖКХ – <данные изъяты>.

    Согласно протоколу проголосовало 60,2% собственников помещений МКД. Необходимо исключить 47,5% проголосовавших (не собственники, умершие, Ф.И.О искажены, не проживают, допрошенные свидетели, заявления в суд о подложности доказательств, об исключении голосов). 60,2% - 47,5%= 12,7%.

Ответчик Желенова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Желеновой М.А.и третьего лица <данные изъяты> Таратухина Е.И. (доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что оба истца принимали участие в общем собрании, что подтверждается письменными решениями, в том числе, голосовали за принятие оспариваемых решений. При этом, ни один из истцов не оспаривает действительность своей подписи, а говорят о том, что бюллетени подписаны ими без результатов голосования.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Так, по словам. истцов, они голосовали на данном собрании за выбор иной управляющей организации - ООО «Карьера», т.е. по их словам, их обманул инициатор собрания. Вместе с тем, сам факт того, что в бюллетене указывалось конкретное наименование управляющей организации <данные изъяты> уже свидетельствует, что от истцов никто не скрывал информации. Доказательств тому, что от них каким-то образом скрывали данную информацию, не давали прочитать повестку дня, либо, что истцы не умеют читать, не представлено.

Довод о том, что в бюллетенях истцы поставили только подпись, не голосуя при этом, по каждой повестке дня, необоснован. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

У истцов отсутствует право на предъявление исковых требований, изложенных в исковом заявлении (ч.3 ст.181.4 ГК РФ), во-вторых, их волеизъявление, указанное в письменных решениях обязано быть учтено при подсчете

голосов.

Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений не до допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Истцы утверждают, что в нарушение ч.4 ст.45 ЖК 7. собственники не были уведомлены о проведении общего собрания путем вручения каждому лично в руки, либо почтовым отправлением уведомления о проведении общего собрания. Вместе с тем, согласно той же статьи Жилищного кодекса уведомление может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Такое решение было принято собственниками еще 27 октября 2017 года (протокол № от 27.10.2017 г.).

Ответчик не согласен с доводами об отсутствии кворума. Так, даже исключая голоса тех людей, которые не вправе были голосовать по причине, что не являются собственниками помещений, необходимый кворум, все- таки имеется. Необходимо при расчете кворума также учитывать, что доказательств тому, что собственник <адрес> Е.Д.М. не участвовал в собрании, не представлено. Свидетельские показания Т.А.Б. также не могут являться основанием для исключения его голоса из подсчета, по тем же основаниям, которые ранее были указаны в отношение Терехиной Н.Н.

Также нельзя исключать решение собственника <адрес> Д.М.Х., т.к. она не смогла однозначно опровергнуть принадлежность подписи в предъявленном решении. Желенова М.А. приняла наследство после смерти Ф.О.В. ( <адрес>), имеется свидетельство о принятии наследства по закону. По ее расчетам, исключая умерших, не собственников, свидетелей, проголосовало 51,89%, то есть кворум имеется.

Представитель ООО « Карьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третьи лица на стороне истцов Геридович Ж.Г., Геридович С.В., Усачева Е.А., Аминова Н.Б., Пивоваров А.П., Клятт Ю.И., Паметова Е.Ю., Гринько С.Г., Ледекер (Ширяева) Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику дома заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колдина Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Терехина Н.Н. - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

В период с 03 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года собственниками помещений МКД в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, результаты голосования по которому оформлены протоколом № от 11 февраля 2021 года.

Инициатором собрания, согласно уведомлению о проведении собрания и протоколу собрания являлась Желенова М.А., собственник <адрес>.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1.Принятие решения об отказе и расторжении договора ООО «КАРЬЕРА» ИНН 5614041865.

2. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома совершить все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора - подписать и направить уведомление об отказе и расторжении договора, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления, учувствовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания.

4. Выбор организации для заключения договора управления - <данные изъяты> (учредитель Ж.Е.С.)

5. Утверждение условия (проект) договора управления многоквартирным домом, в том числе: порядок изменения размера платы - в порядке, предусмотренном в п.5.5, и 5.6. проекта утверждаемого договора управления многоквартирным домом, утвердить перечень услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом - согласно перечню, установленного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», способ и порядок заключения договора управления - подписание договора управления многоквартирного домом собственниками многоквартирного дома.

6. Утверждение размера платы за услуги (работы) по договору управления многоквартирным домом на один год - 16,16 руб./кв.м. помещения, находящегося в собственности, в т. ч. на формирование фонда текущего ремонта- 2,00 руб./кв. м. ежемесячно.

7. Принятие решения о передаче в безвозмездное пользование части общего имущества в МКД, а именно помещения на 1 этаже 6-го подъезда для размещения паспортиста, диспетчера, мастера.

8. Принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования, выбор уполномоченного на подписание соответствующего договора.

9. Наделение полномочиями совет многоквартирного дома принимать решение о проведении текущего ремонта.

10. Принятие решения согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующих до заключения договора управления с <данные изъяты> - коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями (<данные изъяты>, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (<данные изъяты>), плата за все коммунальные услуги вносится собственниками помещений ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с ТКО.

11. Определение места для размещения решений общего собрания - путем размещения протокола на доске объявлений перед подъездом (либо в подъезде).

12. Определение способа уведомления собственников о созыве общего собрания собственников - путем размещения уведомлений с повесткой дня на доске объявлений перед подъездом (либо в подъезде).

13. Определение способа доведения управляющей организацией до собственников информации, предложений, уведомлений, в том числе мероприятий по повышению энергоэффективности и об энергосбережении - вручение председателю совета дома, или размещение в общедоступных местах дома, подъезд, доска объявлений).

14. Определение места хранения копий протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в управляющей организации.

15. Выбор членов совета МКД, председателя Совета МКД

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений видно, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 60,2 % голосов, при этом по всем вопросам повестки дня голосовали: «за» - 60,2%, «против» - нет, «воздержался» - нет.

На основании решений собственников, оформленных протоколом № от 11 февраля 2021 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Управляющая компания Альтернатива» вместо ООО «Карьера», переизбран совет многоквартирного дома и его председатель, решены иные текущие вопросы по повестке дня.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Колдина Н.П. и Терехина Н.Н. являются ненадлежащими истцами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд доводы ответчика отклоняет, поскольку истец Терехина Н.Н. в судебном заседании отрицала факт своей подписи в решении и реестре уведомлений о проведении общего собрания собственников, кроме того нарушено ее право по волеизъявлению голосования по каждому вопросу, указанному в решении собственников. В собрании участия она не принимала.

Истец Колдина Н.П. в своих пояснениях указала, что указанным решением нарушены ее права, как собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Колдина Н.П. и Терехина Н.Н. являются надлежащими.

Представителями истца Терехиной Н.Н.- Басовой О.П., Нестеренко М.Ф. заявлено о подложности доказательств и просьбе исключить из доказательств решения следующих собственников Ш.В.В., Ш.Н.В. (<адрес>, Г.Е.Д., О.Е.И. (<адрес>), К.И.И. (<адрес>), М.А.Н. (<адрес>), М.А.У., М.У.А., М.С.А.1,М.А.Б.1, М.А.У., М.Д.А. (<адрес>), С.В.В. (<адрес>), Б.Е.Г. (<адрес>), А.А.Б. (<адрес>, Х.В.С. (<адрес>), П.А.В. (<адрес>), Л.З.З. (<адрес>), Р.Т.С. (<адрес>), Р.Д.Д. (<адрес>), И.Н.Н. (<адрес>), С.Л.П. (<адрес>), А.И.Я. (<адрес>, Т.А.Г. (<адрес>), Г.А.К. (<адрес>),

От Геридович Ж.Г., Щ.К.Н. (Х.), Х.Н.Ю., Х.Т.В., поступило заявление о признании ее подписи недействительной, аналогичные заявления поступили от Терехиной Н.Н. и Колдиной Н.П.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники квартир: С.И.А.1 (<адрес>), Д.М.Х. (<адрес>), Т.А.Б. (<адрес>), Ш.П.П. (<адрес>), И.Р.С. (<адрес>), И.И.Р. (<адрес>), К.С.П. (<адрес>), М.Г.Б. (<адрес>), М.А.А.1 (<адрес>), К.А.В. (<адрес>), М.Р.Б. (<адрес>), П.Е.П. (<адрес>), Ш.Н.П. (<адрес>), И.Н.Н. (<адрес>) в судебном заседании подтвердили, что в собрании участия не принимали, в реестре уведомлений и решениях по вопросам повестки дня собрания не расписывались. О собрании и повестке дня не знали.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положениям п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из информации ГИС ЖКХ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>..

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников и данные Росреестра о праве каждого из них на жилые помещения, соразмерно доле:

<адрес> (Т.О.Д., Т.В.Д., Т.Л.Д. – <данные изъяты>), <адрес> (Ф.О.И. – <данные изъяты>), <адрес> (З. – <данные изъяты>.), <адрес> (П.А.В.-<данные изъяты>.), <адрес> ( Т.Д.А.-<данные изъяты>.), <адрес> (Г.И.В.-<данные изъяты>.), <адрес>.(А.В.П. -<данные изъяты> <адрес> (Г.Л.К. -<данные изъяты>.), <адрес> (Г.Л.К.-<данные изъяты>), <адрес> (У.А.П.-<данные изъяты>.), <адрес> (С.Л.И. -<данные изъяты>.), <адрес> (Ф.И.В., Ф.М.В.- <данные изъяты>.), <адрес> (Г.В.Г.-<данные изъяты>.), <адрес> ( Р.Б.Т. <данные изъяты>.), <адрес> (У.О.А., У.А.В.-<данные изъяты>.), <адрес> (А.Ю.Б.-<данные изъяты>.), <адрес> (К.Б.С., К.Н.И.-<данные изъяты>.), <адрес> (С.О.С., С.Н.У., С.О.С. -<данные изъяты>.), <адрес> (К.З.В.-<данные изъяты>.), <адрес> (Щ.Г.В., Щ.Н.С.-<данные изъяты> <адрес> (Д.А.И. -<данные изъяты>.), <адрес> П. ( <данные изъяты> <адрес> (П.Т.А., П.В.К.-<данные изъяты> <адрес> (М.К.В.,М.Н.Н.1, М.Н.Д.-<данные изъяты>.), <адрес> (П.Н.И.-<данные изъяты>.), <адрес> (С.В.П., С.М.А.-<данные изъяты> <адрес> Ш.А.В. (<данные изъяты> <адрес> (Л.Т.Н.1-<данные изъяты>.), <адрес> (П.С.С, П.С.М., П.Н.М.-<данные изъяты> <адрес> (А.Е.А.1, Е.А.В.-<данные изъяты> <адрес> (Н.Л.Г.-<данные изъяты> <адрес> (М.С.А.2-<данные изъяты>.),<адрес> (Ф.Е.М., Ф.С.В., Ф.В.Н.-<данные изъяты><адрес> (Х.Ф.Р.-<данные изъяты> <адрес> (Б.М.С.-<данные изъяты> <адрес> (В.Н.Г.-<данные изъяты> <адрес> (М.А.А.3 -<данные изъяты> <адрес> (П.Г.И. -<данные изъяты> <адрес> (Б.Л.Д.-<данные изъяты> <адрес> (Б.А.П.-<данные изъяты> <адрес> (Т.Г.В.-<данные изъяты> <адрес> (В.Н.С., В.А.П., В.К.Е.-<данные изъяты><адрес> (В.Л.Ю.-<данные изъяты> <адрес> (Ж.Л.Б., А.А.Ф., Ж.А.А. <данные изъяты> <адрес> (Х.А.В. -<данные изъяты> <адрес> (К.Л.Н. -<данные изъяты> <адрес> (Д.М.Н., Д.А.Н., Д.Н.Т.-<данные изъяты> <адрес> (К.М.А., К.А.М., К.А.М., К.А.Ж.-<данные изъяты> <адрес> (Т.С.Н.-<данные изъяты> <адрес> (Флоринская (Желенова) М.Э., Г.А.В., Г.Г.К.-<данные изъяты> <адрес> (И.В.И., И.Р.Р., И.Р.Л.<данные изъяты> <адрес> (К.Н.С.-<данные изъяты> <адрес> (Ф.М.В.-<данные изъяты> <адрес> (Б.П.Г., Б.Г.В.. -<данные изъяты> <адрес> (Н.С.Ю.-<данные изъяты> <адрес> (Е.Н.В.<данные изъяты> <адрес> (Я.Н.А.-<данные изъяты> <адрес> (З.В.И.-<данные изъяты> <адрес> Д.И.В. <данные изъяты> <адрес> (В.Э.Е., В.Л.Г.- <данные изъяты> <адрес> (Х.И.К., Х.Г.Х.-<данные изъяты> <адрес> (М.С.А.3, О.М.А.-<данные изъяты> <адрес> С.И.А.2 (<данные изъяты>, <адрес> (Л.Т.Н.2-<данные изъяты> <адрес> (С.Ю.В., С.Е.В.-<данные изъяты> <адрес> (А.Е.А.2, А.В.И., А.Д.В.<данные изъяты> <адрес> (Ч.А.Н., Ч.И.Н.-<данные изъяты> <адрес> (Ф.Т.А., Ф.Р.М.-<данные изъяты> <адрес> (Ш.А.А., Ш.А.Ф.,-<данные изъяты> <адрес> (К.Ж.Э., А.Э.Н.-<данные изъяты> <адрес> (Д.А.Е.-<данные изъяты> <адрес> ( А.Р.И.- <данные изъяты> <адрес> (С.А.А.-<данные изъяты> <адрес> (О.Г.В.-<данные изъяты> <адрес> (Ш.В.А.2-<данные изъяты> <адрес> (К.О.В.-<данные изъяты> <адрес> (Д.Н.А.-<данные изъяты> <адрес> (К.Н.Г.-<данные изъяты> <адрес> (Г.И.Н.-<данные изъяты> <адрес> (И.Л.А.-<данные изъяты> <адрес> (М.Т.Т., К.Н.Е.-<данные изъяты>,<адрес> (Г.О.И., Г.А.Ю., Г.Ю.Ю.-<данные изъяты> <адрес> (Т.И.В., Т.В.В.-<данные изъяты> <адрес> (Д.А.П.<данные изъяты> <адрес> (А.Т.Ж.-<данные изъяты> <адрес> (М.Н.Н.2-<данные изъяты> <адрес> ( Ф.Р.Т., Ф.Х.Р., Ф.Ф.Л., Ф.А.Р. – <данные изъяты> <адрес> (П.Н.Д., П.П.С.-<данные изъяты> <адрес> (Л.О.П., Л.А.Б.-<данные изъяты> <адрес> (М.А.А.2 -<данные изъяты>

Соответственно общее количество голосов – <данные изъяты>.

В процентном соотношении количество проголосовавших- 37, 77 %, что составляет менее 50%+1 голосов собственников МКД, следовательно, кворум при проведении голосования отсутствовал.

Решения иных собственников, принявших участие в голосовании, суд не может учесть по ряду причин:

К.А.О. (<адрес>, неверно указана фамилия, собственник - К.А.О.)

А.К.Б. (<адрес>, неверно указано отчество, правильное – Б.),

С.О.Н. (<адрес>,, неверно указано отчество, правильное - «М.»),

К.С.А. ( <адрес>, неверно указано отчество, правильное- «А.»),

Ш.Н.В. (<адрес>-умерла-ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. не собственник);

Х.А.Н., Х.Л.А. (<адрес>, неверно указана фамилия, правильное - «Х.А.Н.», «Х.А.Н.»)

К.А.В. (<адрес>, неверно указана фамилия, правильное – К.А.В.),

И.К.Л. ( <адрес>, неверно указано отчество, правильное «М.»),

И.Р.А. ( <адрес>, неверно указано имя, правильное «Р.»),

М.Л.П. ( <адрес>, неверно указано имя, правильное «Л.»),

С.А.С., С.Н.Т. ( <адрес>, неверно указана фамилия, правильная «С-я», «С-й»),

Д.Г.А.-неверно указаны фамилия и имя, правильное «Д.Г.А.», Д.М.Н.- неверно указана фамилия, правильная «Д-ч», Д.А.Н.- неверно указана фамилия, правильная – «Д-ва» ; Д.Н.Т. – неверно указаны фамилия и отчество, правильное- - «Д.Н.Т.»- <адрес>,

М.Р.Б. ( <адрес>, неверно указана фамилия, правильная «М-в»),

С.В.В. ( <адрес>- не собственник, собственник С.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ)

Г.Е.Д., О.Е.И. (<адрес>- собственник О.И.В.),

К.И.И.- (<адрес>- не собственник ),

М.А.Н. (<адрес>, не собственник),

М.А.У., М.У.А., М.С.А.1,М.А.Б.2, М.А.У., М.Д.А. (<адрес>),

Б.Е.Г. (<адрес> - не собственник <данные изъяты>),

А.А.Б. (<адрес>-не собственник),

Х.В.С. (<адрес> не собственник),

Л.З.З. (<адрес>- не собственник, муниципальная собственность),

Р.Т.С. (<адрес>), Р.Д.Д. (<адрес>)-не собственники квартиры;

С.Л.П. (<адрес>-сведений о собственности в Росреестре нет),

А.И.Я. (<адрес>-умер ДД.ММ.ГГГГ)

Т.А.Г. (<адрес>-умерла ДД.ММ.ГГГГ),

Г.А.К. (<адрес>-умер ДД.ММ.ГГГГ).

Не подтвердили свои подписи и участие в голосовании следующие лица: : С.И.А.1 (<адрес>-<данные изъяты>.), Д.М.Х. (<адрес>-<данные изъяты>.), Т.А.Б., Т.Н.Н. (<адрес>-<данные изъяты> Ш.П.П. (<адрес>-<данные изъяты>), И.Р.С. И.И.Р. (<адрес>-<данные изъяты>.), К.С.П. (<адрес>-<данные изъяты> М.Г.Б. (<адрес>-<данные изъяты> М.А.А.1 <адрес>-<данные изъяты> К.А.В. (<адрес>-<данные изъяты>.), М.Р.Б. (<адрес>-<данные изъяты> П.Е.П. <адрес>-<данные изъяты>.), Ш.Н.П. (<адрес>-<данные изъяты>.), И.Н.Н. (<адрес>-<данные изъяты>.), третьи лица Геридович Ж.Г. <адрес> (<данные изъяты> Щ.К.Н. (Х.), Х.Н.Ю., Х.Т.В., <адрес> (<данные изъяты>.)

Суд также принимает во внимание акт о непроживании, на который ссылаются представители истцов.

Анализ представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не имелось, и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Поскольку представителями истца заявлено о подложности доказательств в отношении подписей перечисленных в ходатайстве лиц, они подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчику в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства правомочности проведения оспариваемого истцами собрания, представленные ими документы в отношении Желеновой ( Флоринской) М.Э. учтены при подсчете голосов, иные доказательства в подтверждение полномочий голосовавших лиц (доверенности, свидетельства о браке и т.д.) суду не представлены.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Терехина Н.Н., Колдина Н.П. отрицали свое участие в голосовании. При отсутствии кворума на собрании, где были приняты решения относительно выбора управляющей организации, размера платы за содержание жилого помещения, избрания совета многоквартирного дома и его председателя, права истцов, как собственников помещения в многоквартирном доме по решению собрания от 11.02.2021 года, безусловно, были нарушены.

Срок на обращение в суд Терехиной Н.Н., Колдиной Н.П. не пропущен.

Нарушения положений ЖК РФ, выразившиеся в отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений, носят существенный характер и с учетом вышеназванных обстоятельств позволяют суду признать ничтожными решения собственников, принятые на данном собрании, которые были оформлены протоколом № от 11 февраля 2021 года, по всем вопросам повестки дня.

    Решение суда о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 11 февраля 2021 года по всем вопросам повестки дня, является основанием для прекращения действия договора управления многоквартирным домом № от 15 февраля 2021 года, заключенного между <данные изъяты> и собственниками МКД, в связи с чем в требовании о признании его незаключенным надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Колдиной Н.П.уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 11 февраля 2021 года по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Желеновой Марии Эдуардовны в пользу Колдиной Нины Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 сентября 2021 года.

Судья         Гук Н.А.