Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10204/2019 от 20.03.2019

Судья Антонова О.А.                                                Дело № 33-10204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Глумовой Л.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтройИнвест» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Андрейкина В. Б. к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «ЕвроСтройИнвест» - Саласина А.Ю., Титова И.И., представителя Андрейкина В.Б. – Ефименко Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Андрейкин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Требования свои мотивировал тем, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>-Г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги: по подбору газоснабжающей организации и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения истца к газопроводу непосредственно у границы участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей истца необходимым объемом газа; организовать подведение коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования истца газом.

Обязательства по оплате услуг указанных по договору в размере 240 000 рублей, истцом выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ в течение 36 месяцев со дня подписания договора, то есть до 13.07.2014г., однако в нарушение условий услуги ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика по доверенности А.Ю. Саласин возражал против удовлетворения иска, приобщил письменные возражения по делу В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, учесть положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель ДНТ "Сосновый бор" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение иска не усмотрение суда.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андрейкина В.Б. удовлетворены частично.

С ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу Андрейкина В.Б. взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 47 500 руб., государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЕвроСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит судебную коллегию Московского областного суда отменить данное решение и вынести новое, в котором истцу отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу установлено нарушение ООО «ЕвроСтройИнвест» условий договора <данные изъяты> от 12.07.2011г., заключенного между сторонами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно условиям договора услуги должным были быть выполнены в течение 36 месяцев с даты его заключения, то есть до <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 420,425,432,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,13,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, поскольку доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора за исковой период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также отсутствия вины ООО «ЕвроСтройИнвест» в нарушении прав истца как потребителя не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд правомерно с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, учитывая объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Утверждение в жалобе о том, что предметом разрешения предыдущего спора является размер неустойки заявленный истцом в максимальном размере, что исключает новое требование истца о взыскании неустойки, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку суммарный размер неустойки, взысканной судом, не превышает цену договора и не находится в противоречии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: