Решение по делу № 2-3928/2014 ~ М-3322/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/14 по исковому заявлению Дроздовой Натальи Анатольевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Р. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав повреждения автомобиля истца страховым случаем, ответчик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С данной суммой возмещения истец не согласился, посчитав ее заниженной, полагает, что согласно отчета ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенных ответчиком выплат и заключения судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель Дроздовой Н.А. по доверенности П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований об уплате неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Р. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, из которой следует, что водитель Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС (л.д. 7, 15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-65).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Как было указано, ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере <данные изъяты>. Учитывая, что размер причиненного ущерба составляет большую сумму – <данные изъяты>., и не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а с учетом понесенных истцом, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку размера ущерба, сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на основании абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), то есть № дней, что составляет <данные изъяты>

Между тем, учитывая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, то что ответчик от выплаты страхового возмещения не отказывался, но выплатил его в меньшем размере, суд, считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и обстоятельств дела на которые указано выше, определяет в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска, и установлением необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден нести расходы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который суд считает разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора, количеству проведенных по делу судебных заседаний и составленных процессуальных документов со стороны истца, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства – государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., и в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., назначенной по ходатайству ответчика, и последним не оплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Натальи Анатольевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздовой Натальи Анатольевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2014 г.