Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38460/2017 от 12.12.2017

Судья: Красильников Т.С.              дело № 33-38460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя МВД России на решение Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Профинвест» к Маркус Л.И., ООО «Внешпромбанк», ООО «САМТЭКС» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ГК «АСВ» - Матюшкина С.С., представителя МВД России – Мурашева С.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофитИнвест» обратилось в суд с иском к Маркус Л.И., ООО «Самтэкс», Следственному департаменту МВД России об освобождении от ареста заложенного имущества.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2013 г. между ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций от 08.08.2013 г. с подтверждением по депозитной сделке от 24.09.2015 г. № 4 на сумму 200000000-00 долларов США, впоследствии 04.12.2015 г. права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к «Московский кредитный банк» (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 г., а затем также 04.12.2015 г. права требования по указанному договору банковского вклада перешли от «Московский кредитный банк» (ОАО) к ООО «ПрофигИнвест» (истцу) на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от 04.12.2015 г. Для обеспечения банковского вклада между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «Самтэкс» в целях обеспечения исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств но договору банковского вклада был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г. в отношении нежилого помещения, кадастровый номер № <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом.VII. Приказом Банка России от 21.01.2016 г. у ООО «Внешпромбанк» была отозвана лицензия, в отношении ООО «Внешпромбанк» введено конкурсное управление в лице ГК «агентство по страхованию вкладов», а в отношении руководителя ООО «Внешпромбанк» было возбуждено уголовное дело № 221896, в рамках которого постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по уголовному делу был наложен арест на имущество, в том числе нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII, для обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. В связи с неисполнением обязательств по договору банковского депозита истец ООО «ПроФитИнвест» обратился в суд с иском к ООО «Самтэкс» об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер №051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016 г. по делу №А40-40641/16-98-35Б7, вступившим в силу, исковые требования ООО «ПрофитИнвест» были удовлетворены. Как указал истец, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2016 г. по делу №А40-40641/16-98-356 предмет залога - нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Просит освободить от ареста нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII.

В судебном заседании представители ООО «ПрофитИнвест» по заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Самтэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Маркус Л.И. в судебное заседание не явилась, приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.05.2017 г. осуждена к реальному лишению свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи не заявляла.

Представитель Следственного департамента МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 08.06.2017 г. исковые требования ООО «ПрофитИнвест» были удовлетворены.

С данным решением не согласно МВД России. В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 г. между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «Самтэкс» в целях обеспечения исполнения ООО «Внешпромбанк» обязательств по договору банковского вклада был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу № А40-40641/16-98-356 было обращено взыскание в счет погашения задолженности «Внешпромбанк» по договору залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г.    № Z-091215/17 на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII, установив начальную стоимость продажи в размере 72420000 руб. 00 коп., на публичных торгах.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.206 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что в связи с конкурсным управлением в отношении ООО «Внешпромбанк» ООО «ПрофитИнвест» было признано кредитором третей очереди реестра требований кредиторов, в связи с невозможностью исполнения обязательства со стороны ООО «Внешпромбанк» перед ООО «ПрофитИнвест», последним правомерно предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. отмечено, что в данном случае никакого перераспределения конкурсной массы не происходит, вопросы распределения конкурсной массы между кредиторами банка, признанного банкротом, не входят в предмет доказывания по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося способом реализации залогодержателем - кредитором ООО «Внешпромбанк», своих законных прав на обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся собственностью ООО «Внешпромбанк».

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016 г. собственником нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII, является ООО «Самтэкс».

Как установлено судом при изучении дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, данное помещение было приобретено в собственность ООО «Самтэкс» на основе договора долевого участия в строительстве от 04.07.2008 г. и передано в собственность ООО «Самтэкс» по акту от 28.12.2009 г., при этом положения данного договора не содержат сведений о том, что данное помещение приобреталось ООО «Самтэкс» за счет заемных средств, полученных в ООО «Внешпромбанк», данный договор долевого участия в строительстве не содержит.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. по уголовному делу № 221896 был наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2017 г. в отношении нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер № 051:021/19900/VII, площадью 426,0 кв.м, этаж № 01, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, пом. VII, зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ООО «ПрофитИнвест», на момент рассмотрения настоящего дела судом сведения об ипотеке в пользу ООО «ПрофитИнвест» в ЕГРН не погашены. При этом данная выписка не содержит сведений об обременении указанного нежилого помещения каким-либо залогом (ипотекой) в пользу ООО «Внешпромбанк».

Удовлетворяя иск об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из наличия на то законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апеллянт, настаивая на отмене судебного решения, в жалобе излагает обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Маркус Л.И., которые приводились им также и в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи