Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 (2-16048/2016;) ~ М-9570/2016 от 16.06.2016

Копия

Дело № 2-1432/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Смирновой Т.В.,

с участием:

представителя истцов Калинина Н.В., действующего на основании доверенности № 1-1323 от 26.04.2016 года,

представителя ответчика Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина В.А., Суминой Н.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сумин В.А., Сумина Н.В. обратились в суд с иском ООО УСК «Новый город», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Сумина В.А. сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 118947 руб., в пользу Суминой Н.В. – 39649 руб., неустойку в пользу Сумина В.А. в размере 117121,14 руб., в пользу Суминой Н.В. – 39040,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, судебные расходы в размере, штраф.

Требования мотивированы тем, что Сумин В.А., Сумина Н.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 158 596 руб., что подтверждается заключением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Шишпор К.А. представила письменное заявление о замене ответчика, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новый город», согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Калинин Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать в долевом порядке с ответчика в пользу истца Сумина В.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 73 580,80 руб., в пользу истца Суминой Н.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 24 526,93 руб., неустойку в пользу истца Сумина В.А. в размере 73 580,80 руб., неустойку в пользу истца Суминой Н.В. в размере 24 526,93 руб., штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Сумина В.А. в размере 25 000 руб., в пользу истца Сумина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца Суминой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Сумина В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 19 500,00 руб.

Представитель истца Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал, что оснований не имеется.

Представитель ответчика Танкович Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом истцов построен, введен в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию №-дг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что согласно Закона о техническом регулировании, применение СНиПов и ГОСТов, не включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, имеется информационное письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №-АБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что неприменение таких стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, и как следствие, не может нести за собой каких-либо правовых последствий. Таким образом, при заключении договора, истцам были известны характеристики всех помещений приобретаемой ими квартиры, которые ими были согласованы без каких-либо замечаний. По акту приема-передачи, квартира участникам долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры не имелось. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными. С требованием о компенсации морального вреда также не согласна, полагала, что сумма является завышенной. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной. Просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 999,12 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО «УСК «Новый город» и Суминым В.А. (3/4 доли), Суминой Н.В. (1/4 доли) был заключен договор №Г4/45 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по 3/4 и 1/4 доле соответственно у каждого (л.д 12-14, 16).

Согласно, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Г4/45 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора ООО «Новый город» (правопреемник ООО «УСК «Новый город») передал, а Сумин В.А., Сумина Н.В. приняли 2-х комнатную <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6 «А» Северного жилого района в <адрес>, ул. 9 мая – <адрес>) общей площадью 56,4 кв.м. (л.д. 15).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в зале, комнате, кухне, коридоре, неровности стен, отклонение пола от горизонтальной плоскости, неровности потолка, отклонение межкомнатной двери от вертикальной плоскости, на балконе на стенах потеки, краска, трещины, следы валика, отклонение остекления, что подтверждается экспертным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-42-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 118 947,00 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 19 500 руб.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в общей комнате, спальне, коридоре стеновая панель с входным проемом имеет отклонение от прямолинейности, стеновая панель наружная, с оконным проемом, имеет отклонение от плоскостности, стеновая панель наружная, слева от входа, имеет отклонение от плоскостности, обои под потолком, в углах и по швам отслаиваются, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой 12 мм, на поверхности потолка имеется трещина затирочно-окрасочного слоя, примыкания балконной двери к порогу не герметично, имеются трещины, т-образное соединение профилей не герметично, водосливные отверстия имеют заусеницы, неравномерный зазор между полотном и коробкой сверху в притворе, в кухне стеновая панель слева от входа имеет отклонение от прямолинейности, стеновая панель наружная, с оконным проемом, имеет отклонение от плоскостности, локально просветы между поверхностью покрытия пола и 2-х метровой контрольной рейкой до 2 мм, на поверхности потолка имеется трещина, имеются неровности, наплывы и шероховатости, примыкания оконной коробки к подоконнику не герметично, водосливные отверстия имеют заусеницы, зафиксировано отклонение расстояний между наплавами смежных закрытых створок от 19 мм до 23 мм, дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости, в туалете имеются трещины на стенах, потолке, полу, на балконе в нижнем профиле отсутствуют водосливные отверстия, запирающие приборы на створках не работают. Причиной возникновения недостатков, выявленных в ходе экспертного обследования, является несоблюдение требований технических регламентов и проектной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 98 107,73 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 98 107 руб. 73 коп., в пользу Сумина В.А. в размере 73 580,80 руб. (3/4 доли), в пользу Суминой Н.В. в размере 24 526,93 руб. (1/4 доля).

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 85 353,72 рублей (98 107,73 рублей х 3% х 29 дней = 85 353,72).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 16 000 рублей, в пользу Сумина В.А. в размере 12 000 руб. (3/4 доли), в пользу Суминой Н.В. в размере 4 000 руб. (1/4 доля).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 58 053,86 руб., из расчета (98 107,73 руб. + 16 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, с учетом долей истцов, в пользу Сумина В.А. – 25 000 руб., в пользу Суминой Н.В. – 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 19 500 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, составление претензии, оформление искового заявления, уточнение иска. Кроме того, Сумин В.А. понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 500 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 19 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Сумина В.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 31 500 руб. 00 коп. (12 000 + 19 500).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 999,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу, что оно является необоснованным, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить заявленные требования в сторону уменьшения, данное право было реализовано истцами в ходе рассмотрения данного дела в связи с проведенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782,16 (3482,16 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумина В.А., Суминой Н.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сумина В.А., стоимость устранения недостатков в размере 73580,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Суминой Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 24526,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 782 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева