Решение по делу № 7У-8150/2020 [77-1204/2020] от 06.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назинкиной Н.В., Самитова М.Р.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденных Васильева В.Е., Иванова Е.С.,

защитников-адвокатов Синичкина А.А., Ильина С.В.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ильина С.В. и Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Иванова Е.С. и Васильева В.Е..

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2019 года

Иванов Е.С., <данные изъяты>, несудимый,

          - осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

         Срок отбывания наказания Иванову Е.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

         Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием – из расчета один день за один день; время задержания с 5 по 6 сентября 2018 года – из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с 7 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Васильев В.Е., <данные изъяты>, несудимый,

          - осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года приговор в отношении Иванова Е.С. изменен: признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>; смягчено назначенное                               Иванову Е.С. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Иванова Е.С. и Васильева В.Е. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Иванова Е.С. и                           Васильева В.Е., защитников-адвокатов Ильина С.В. и Синичкина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Яшникова С.Е., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.С. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а Васильев В.Е. за пособничество Иванову Е.С. в совершении данного преступления, то есть за содействие советами и предоставлением информации, в период с 20 июля 2018 года по 1 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин С.В. в интересах осужденного Иванова Е.С. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что попытки                               Иванова Е.С. опросить потерпевшую Я.Т.Л. и членов ее семьи не могут образовывать состав преступления, поскольку Ивановым Е.С. не была получена какая-либо оперативно значимая информация и данная информация не доводилась до третьих лиц, что не повлекло за собой причинение потерпевшим вреда. Иванову Е.С. не было необходимости организовывать проверку, поскольку ранее в различные отделы полиции <адрес> поступали обращения разных граждан о противоправных действиях членов семьи Я.. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля С.А.И. Обращает внимание, что судом не было установлено, какими действиями Иванова Е.С. был причинен вред потерпевшим и в чем он выражался. Обращает внимание, что в приговоре неверно отражены показания осужденного Васильева В.Е. Считает, что выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от                         16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Синичкин А.А. в интересах осужденного Васильева В.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УК РФ, повлиявшими на исход дела. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не образует в действиях Васильева В.Е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1                      ст. 286 УК РФ. Ссылается на то, что суд не удостоверился в достоверности показаний свидетелей С. и З. В жалобе излагает версию обстоятельств дела, которые, по его мнению, были установлены в ходе судебного разбирательства, и делает вывод, что выводы суда о пособничестве Васильева В.Е. Иванову Е.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Васильев В.Е. никаких советов, информации                       Иванову Е.С. не предоставлял. Судом первой инстанции в приговоре                                      не исследован вопрос об осознанности либо неосознанности действий Васильева В.Е. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Васильева В.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина С.В. исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики ФИО12 просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары М.А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова Е.С. в превышении должностных полномочий, а Васильева В.Е. в пособничестве ему в этом правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, виновность Иванова Е.С. и Васильева В.Е. подтверждается показаниями потерпевших Я.Т.Л. Я.Р.Л. Я.В.И.., свидетелей Я.Н.Н. К.Н.С. С.А.И. К.С.А. П.Е.Г. Ш.И.М. С.В.Г. С.Д.Р. А.А.Р. Е.П.В. И.А.С. сведениями детализации телефонных соединений по номерам, находившихся в пользовании Я.Т.Л. И.Е.С. В.В.Е. С.А.И. видеозаписями с камеры наблюдения, записями в книге номерного учета входящих материалов процессуальных проверок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку                         не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на                                чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Иванова Е.С. и Васильева В.Е., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ими преступления и доказанность их вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Иванова Е.С. и Васильева В.Е. или юридическую оценку их действий,              не имеется.

Показания Иванова Е.С. и Васильева В.Е. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом показания осужденных о их невиновности суд обоснованно признал недостоверными, поскольку показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы адвокатов о том, что в приговоре не были отражены и оценены доказательства стороны защиты опровергаются приговором суда, из текста которого усматривается, что все доводы осужденных и их защитников получили надлежащую оценку суда со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в действиях Иванова Е.С. имело место превышение должностных полномочий и пособничество ему в этом Васильева В.Е. Как следует из показаний потерпевшей Я.Т.Л. именно Иванов Е.С. под предлогом наличия в его производстве материала процессуальной проверки о мошеннических действиях, совершенных её братом Я.Р.Л. и её матерью Я.В.И. и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу, понуждал её к передаче ему за отказ в возбуждении уголовного дела по результатам такой проверки денежных средств через Васильева В.Е. При этом, судом объективно установлено, что Васильев В.Е. содействовал Иванову Е.С. в реализации данных намерений последнего, периодически встречаясь, вступая в переписку посредством сообщений в программе обмена сообщениями с Я.Т.Л. где сообщал потерпевшей заведомо ложную информацию о наличии в производстве Иванова Е.С. вышеуказанного материала проверки, и необходимости передать через него Иванову Е.С. денежные средства за вынесение по данному материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт инициирования Ивановым Е.С. при содействии Васильева В.Е. поступления в УМВД России по <адрес> заявления о преступлении, в котором содержались заведомо ложные сведения о хищении Я.Т.Л. Я.Р.Л. Я.В.И. имущества С.А.И. подтверждается показаниями свидетеля С.А.И. который подтвердил факт обращения по просьбе Иванова Е.С. в полицию с данным надуманным заявлением.

Утверждение адвоката в жалобе, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля С.А.И. убедительным признать нельзя. Суд подробно исследовал и оценил показания данного свидетеля, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции, находя их в достаточной степени мотивированными.

С целью совершения своего противоправного умысла Иванов Е.С. добился получения указанного заявления С.А.И. в своё производство.           До распределения Иванову Е.С. его непосредственным руководителем Ш.И.М. зарегистрированного 29 июля 2018 года материала проверки у него не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении Я.                     На данные обстоятельства указали свидетели Ш.И.М. состоящий в должности <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, и С.В.Г. - <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля сотрудника полиции С.Д.Р. свидетельствуют о том, что еще до получения Ивановым Е.С. материала проверки по заявлению С.А.И. Иванов Е.С. интересовался поступлением материала в отношении Я.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления в связи с наличием в отношении семьи Я. помимо заявления С.А.И. и ранее поступивших в отделы полиции заявлений, по которым Иванов Е.С. в силу должностных обязанностей вправе был осуществлять оперативные мероприятия, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд не удостоверился в показаниях свидетелей З.А.К. и С.А.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в качестве доказательств вины осужденных показания указанных лиц не приведены в приговоре. Кроме того, само по себе наличие в отделах полиции заявлений от имени указанных лиц о противоправных действиях семьи Я. при установлении факта непоступления от данных лиц подобных заявлений, не опровергает выводы суда о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Иванова Е.С., превысившего свои должностные полномочия при пособничестве ему в этом Васильева В.Е., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших                              Я.Т.Л.., Я.Р.Л. Я.В.И. выразившиеся в вовлечение их в сферу уголовного преследования с подозрением в совершении преступления по заведомо ложному заявлению о преступлении от имени С.А.И. что нарушило их конституционные права на гарантированную государственную защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и ограничения прав и свобод личности. Кроме того, действиями осужденных были нарушены основные цели, задачи и принципы органов полиции РФ, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, а также подрыве авторитета и дискредитации МВД РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие осужденных и их защитников с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Иванова Е.С. и Васильева В.Е. в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты при постановлении обвинительного приговора в отношении Васильева В.Е. и Иванова Е.С. суд                        не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Ссылки кассационной жалобы на неверное отражение в приговоре показаний Васильева В.Е. получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о квалификации действий Иванова Е.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ, Васильева В.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Все доводы защиты, аналогичные кассационным жалобам, были оценены и отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении, поскольку опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

        В качестве смягчающего наказание Иванова Е.С. обстоятельства суд признал <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> Иванова Е.С.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> у осужденного Иванова Е.С. не имеется, поскольку судом второй инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> Иванова Е.С. Уголовным законом не предусмотрено обязательное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> у осужденного.

        Вывод суда о возможности исправления осужденного Иванова Е.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденного Васильева В.Е. в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Иванову Е.С.    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а Иванову Е.С. также и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.                                      Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

          Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждены.

           Вид исправительного учреждения Иванову Е.С. назначен правильно – колония-поселение.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

           При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иванова Е.С. и Васильева В.Е. судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Иванова Е.С. и Васильева В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ильина С.В. и Синичкина А.А. - без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи