Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2970/2019 от 19.04.2019

Судья Бондаренко О.В. №22-2970/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого К.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гогиашвили Г.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, которым

- К. К.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 11 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. его защитника – адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 11 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гогиашвили Г.Л. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в постановлении обстоятельствам дела, просит избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято в нарушение положений ст.97 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей

Обращает внимание, что в представленных в суде материалах отсутствуют основания полагать, что её подзащитный намеревается скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не учел доводы защиты о том, что продление срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия потерпевшего Г. несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о вызове потерпевшего на судебное заседание, а также в материалах дела отсутствуют сведений о его надлежащем уведомлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении К. и Л.

13.11.2018 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке предусмотренном статьями 91-96 УПК РФ.

15.11.2018 года постановлением Щербиновского районного суда Краснодасркого края подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому К. неоднократно продлевался.

Постановлением заместителя прокурора Щербиновского района младшего советника юстиции Сафонкина А.Н. от 04.04.2019 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району от 11.04.2019 года предварительное следствие по уголовному дело возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 11.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дать правовую оценку действиям К. и Л. по отношению к свидетелю Г. дополнительно допросить потерпевшего Г. предъявить К. обвинение в окончательной редакции, допросить К. в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, выполнить ряд требований ст. 215-217 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может существенно повлиять на ход расследования. Он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как ранее К. привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, в том числе за особо тяжкое преступление.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения её подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Г. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сообщение начальника ОМВД России по Щербиновскому району о том, что в отношении Г.. заведено розыскное дело (л.д. 73), постановление мирового судьи от 12.03.2019 года об объявлении в розыск подсудимого Г. ( л.д. 74-75), уведомление на имя Г. о месте, дате и времени проведения судебного заседания.( л.д. 76).

Доводы жалобы о неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными материалам дела.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Г. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что продление Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей, а также положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гогиашвили Г.Л. в интересах обвиняемого К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гогиашвили Г.Л. в интересах обвиняемого К.. - без удовлетворения.

Судья