Решение по делу № 2-2791/2017 (2-10220/2016;) ~ М-8343/2016 от 22.12.2016

Копия

№2-2791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года                            г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко О.Л. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко О.Л. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего акта ей передан объект долевого строительства – квартира №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленного экспертной организацией заключения составляет 164284руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 164284руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 54213,72руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 153997,08руб., в части размера неустойки до 50819,03руб., в остальной части требования оставлены в прежней редакции.

Истец Янченко О.Л. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» Абашкин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между Янченко О.Л. и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 52,3кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Янченко О.Л. и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 49,8кв.м без учета балкона.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности, отклонения и трещины поверхности пола, неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости, потолков, окраски потолков, сантехника установлена с отклонением от уровня, провисание межкомнатных дверей, отклонение от плоскости дверного блока, отклонение в плоскости оконного блока, трещины стеновых проемов, провисание оконных створок; стоимость работ по устранению недостатков составляет 164284руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 16000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из заключения эксперта ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153997,08руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 153997,08руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 02.12.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 12.12.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 153997,08 х 3% х 11 = 50819,03руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153997,08+50819,03=204816,11руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Янченко О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 02.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу Янченко О.Л. штраф в сумме (204816,11+3000)х50%=103908,05руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 16000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5548,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу Янченко О.Л. 204816,11руб., компенсацию морального вреда 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 103908,05руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., иные судебные расходы в размере 17500руб., всего взыскать 336224,16руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5548,16руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий    Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья