Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2014 ~ М-3867/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К. А. В к ООО «Диверс Моторс Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К. А. В обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ***. дата заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 987 559 руб. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, оплатив *** в день заключения дополнительного соглашения 10.03.2014, оставшаяся сумму *** была выплачена кредитными средствами по кредитному договору №... с ЗАО «ВТБ 24». Однако, в настоящее время автомобиль истцу ответчиком не передан. Просит обязать ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» передать ему автомобиль марка, модель *** адрес, дата истцу в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу истца договорную неустойку – ***, присужденной судом и отнести расходы по госпошлине на ответчика.

дата К. А. В иск уточнил и дополнил. Просит обязать ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» передать ему автомобиль марка, модель *** ***, адрес, дата истцу в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу истца договорную неустойку – *** от суммы, присужденной судом и отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Определением суда от дата от представителя истца А. Ю. А., действующей по доверенности №3Д-930 от дата принят отказ от иска в части обязания ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» передать ему автомобиль марка, модель ***, т.к. ПТС на автомобиль передан, дело в этой части судом прекращено.

    В судебном заседании представитель истца - А. Ю. А., действующая по доверенности №3Д-930 от 01.07.2014, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

    Представитель ООО «Диверс Моторс Авто» - А. Л. М., действующая по доверенности №... от 03.09.2014, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 62), пояснила, что ответчик готов выплатить неустойку в размере ***., исходя из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Кроме того, просит отказать в полном объеме в возмещении затрат, понесенных в связи со страхованием машины и в части взыскания услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда до ***

Представитель 3-го лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещался повесткой по почте, причину неявки не сообщил.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что дата между К. А. В и ООО «Диверс Моторс Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № JLR-342, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль *** 4. Цена договора составила в соответствии с п. 2.1 Договора ***., которую истец полностью оплатил 11.03.2014, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями чеков, квитанций (л.д. 18,19), кредитным договором (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.1.3. Договора ответчик обязуется не позднее 7 дней с момента полной оплаты, передать автомобиль истцу по акту приема-передачи.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с 2 которого была изменена стоимость автомобиля на *** руб. (л.д. 17).

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан. Из пояснений сторон следует, что истцу передан паспорт технического средства.

Таким образом, задержка передачи автомобиля истцу за период с дата по дата составила 172 дня, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля № JLR-342 от дата неустойка рассчитывается в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка составила ***

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», но уменьшив требуемый размер нестойки с *** руб. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства, считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика. При определении размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Диверс Моторс Авто» не выполнило в срок условия договора, в связи со сложившейся финансовой нестабильностью в обществе, по реестру у ответчика в настоящее время значится около 40 кредиторов, размер долга перед которыми составляет около 120 миллионов рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует применить размер неустойки, определенный договором между сторонами в 0,1 % (п. 7.2 договора) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной размер неустойки, ответчик не вправе был, заключая договор с истцом, предусматривать в нем размер неустойки, который значительно ниже размера неустойки, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере ***. удовлетворению не подлежит, поскольку к ответчику не может быть применена двойная мера ответственности за один и тот же период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им при страховании автомобиля на сумму ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом при страховании автомобиля не могут являться убытками, поскольку данные расходы не были связаны с восстановлением нарушенного права, а были понесены истцом самостоятельно, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов, связанных со страхованием автомобиля в размере ***., заявлены неправомерно, а потому не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы К. А. В об оказании юридических услуг на сумму ***. подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата (л.д.с 32-33), распиской в получении денежных средств (л.д. 34), однако, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, и категории дела, участия представителя в двух заседаниях, подлежит частичному удовлетворению в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от дата (л.д. 26)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о компенсации неустойки, изложенные в претензии от 11.06.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диверс Моторс Авто» штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено К. А. В, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 3 000 руб., поскольку требуемый размер штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата наложен арест на автомобиль марка, модель *** – адрес, выдан Центральной Акцизной Таможней 109240, адрес, дата (л.д. 44).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер с указанного имущества.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда, в случае, если отпали основания наложения мер обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что в связи с отказом представителя истца от иска в части обязания ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» передать истцу автомобиль марка, модель *** 4, т.к. ПТС на автомобиль передан и рассмотрением дела, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о снятии обеспечительных мер.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от размера взысканной суммы - ***

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К. А. В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу К. А. В неустойку в размере ***

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда адрес от дата в виде ареста на автомобиль марка, модель ***, адрес, 22.02.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.09.2014г.

Судья:           А.Х. Курмаева